Дело №12-614/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1 защитника ООО «АРК-УБОРКА» по доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 защитника ООО «АРК-УБОРКА», 

<

данные изъяты>, адрес местонахождения: 

<

адрес> 

- на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВРИО начальника отдела по Приморскому району г. СПБ УВМ ГУ МВД России по Приморскому району ФИО2 в отношении ООО «АРК-УБОРКА» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>, Комендантский 

<

адрес>», в лице генерального директора ФИО3 привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО4, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что административное правонарушение совершено на территории Санкт-Петербурга, юридическое лицо ООО «АРК-УБОРКА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ. 

ООО «АОК-УБОРКА» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. 

Причастность ООО «АРК-УБОРКА» и его вина в совершении инкриминируемого правонарушения надлежащим образом не установлена, по делу имеются неустранимые сомнения. ФИО4 сотрудником ООО «АРК-УБОРКА» не является, привлечен к административной ответственности как лицо, осуществляющее трудовую деятельность в ООО «АРК-Сервис». Кроме того, при производстве по делу, должностными лицами допущены значительные процессуальные нарушения. Представителем ООО «СК «Каменка» ФИО6 были даны объяснения по факту выявления иностранных граждан на территории Общества. Из объяснений следовало, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «АРК-УБОРКА», в подтверждение доводов, представил копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРК-УБОРКА» и ООО «

<

данные изъяты>» по комплексной уборке дорог и тротуаров по адресу: 

<

адрес> № ( 

<

адрес>). Вместе с тем, согласно документам, содержащих в материалах дела об административном правонарушении, гражданин ФИО4 был задержан на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Таким образом, сотрудниками ОИК не установлено место совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «АРК-УБОРКА». ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении адвокат ФИО1 представил сотрудникам ОИК уведомление ООО «АРК-УБОРКА» и договор субподряда с организацией ООО «АРК-Сервис», которая также осуществляла механизированную уборку тротуаров и дороги на территории ООО «СК «Каменка». Однако при рассмотрении дела оценка указанным доказательствам в совокупности с вышеизложенными доводами защиты дана не была. Также указал, что фотография, на которой изображен пропуск, якобы выданный на имя ФИО4 удостоверена инспектором ОИК Лем П.В., однако согласно акту проверки и протоколу, ДД.ММ.ГГГГ проверку проводили начальник ОИК ФИО5 и старший инспектор ФИО7

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание явился ФИО1 защитник ООО «АРК-УБОРКА» по доверенности, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены ясны. ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

По ходатайство защитника ООО «АРК-УБОРКА» в процессе рассмотрения жалобы был допрошен гражданин ФИО9 Свидетель пояснил, что является сотрудником ООО «АРК-Сервис», ООО «АРК-УБОРКА» и ООО «АРК-Сервис» сотрудничают более четырех лет. Подтвердил, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4 был принят на работу ООО «АРК-Сервис».

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ОИК Лем П.В. пояснил, что в проверке не участвовал, но указан в распоряжении как лицо, привлеченное к проверочным мероприятиям. Пропуск на строительный объект находился у ФИО4 не изымался, была сделана копия. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ОИК ФИО8, он же вероятно копировал данный документ.

С целью проверки доводов защитника ФИО1 судом вызывался старший инспектор ОИК ФИО7, но в судебное заседание так и не явился.

По ходатайству защитника Общества судом были запрошены сведения, указывающие наличие или отсутствия договора, заключенного между ООО «АРК-Сервис» и ООО «АРК-Уборка» на осуществление уборки строительного объекта по адресу

<

адрес>) - ответа на запроса в суд не поступило.

Учитывая, что рассмотрение жалобы приняло затяжной характер, принимая во внимание отсутствие у суда возможности истребовать необходимые сведения каким-либо иным способом, длительный период времени, прошедший с исследуемых событий, и низкую вероятность сохранности необходимых сведений, – суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу по имеющимся материалам с имеющейся явкой. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержат сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент, или разрешено временное проживание. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области.Вменяемое Обществу нарушение было выявлено в ходе проверки мест пребывания иностранных граждан проведенной ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалы дела в качестве доказательств представлены документы, которые получены с нарушением требований действующего законодательства, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу, а именно.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки также вынесено в отношении проверки мест массового пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>

Фактически же проверка проводилась на территории по адресу: 

<

адрес>

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

По смыслу данной статьи необходимо устанавливать сам факт трудовой деятельности иностранного гражданина у конкретного работодателя, факт допуска к трудовой деятельности, конкретные трудовые функции, размер оплаты за выполненную работу и т.д.

Таковых доказательств в отношении Общества по факту привлечения им к работе указанного выше иностранного гражданина в суд не представлено.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. 

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; 2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев; 3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев: 4) решением руководителя вышестоящего органа по делам о незаконной организации и проведении азартных игр - на срок до шести месяцев.

Определением от 22 февраля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом в материалах дела не определение о продлении срока административного расследования.

Документов, свидетельствующих о том, что после ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен, и до какого срока, в материалах дела не содержится.

В то время, как ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АРК-УБОРКА» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, спустя месяц.

При этом, согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «АРК-УБОРКА» объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а именно: привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Наличие состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях ООО «АРК-УБОРКА» представленными материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по делу, суд находит законными и обоснованными, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 защитника ООО «АРК-УБОРКА» на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВРИО начальника отдела по 

<

адрес> г. СПБ УВМ ГУ МВД России по Приморскому району ФИО2 в отношении ООО «АРК-УБОРКА» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВРИО начальника отдела по Приморскому району г. СПБ УВМ ГУ МВД России по Приморскому району ФИО2 в отношении ООО «АРК-УБОРКА» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова