Судья Горбачёва Т.Ю. № 22-1596/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Сакенова М.С. и осужденного ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката Николенко Л.Ю. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10.04.2012 по п. «а, «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 20 февраля 2016 года;

- 05.09.2018 по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 20 мая 2022 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. находит приговор несправедливым и подлежащим отмене. Автор жалобы подробно приводит показания ФИО1 о том, что тот не имел умысла скрыться от административного надзора. Полагает, что в действиях её подзащитного нет состава преступления, поскольку ФИО1 предпринял все меры для исполнения решения суда по административному надзору. Обращает внимание, что ФИО1 встал на учет, сообщил инспектору по надзору о намерении сменить место жительства, в связи с дальнейшим трудоустройством в Москве, написал заявление о смене места жительства, с которым обратился к инспектору. Считает нарушением, тот факт, что инспектор Я.А. не дала указанному заявлению дальнейшего хода. Указывает, что её подзащитный был уверен, что получил одобрение со стороны сотрудников полиции на смену места жительства, а по приезду в Москву сразу обратился в Останкинский отдел полиции для постановки на учет. Просит отменить обжалуемый приговор и оправдать ФИО1 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что суд необоснованно указал в качестве доказательства, копию его заявления от 

<

Дата обезличена> о разрешении выезда в Москву. Обращает внимание, что инспектор Я.А., вопреки служебным обязанностям, руководствуясь личными убеждениями, не проводила должную проверку по его заявлению о разрешении выезда. Заявляет, что по приезду в Москву неоднократно обращался в отдел полиции по факту постановки на учет, весь период времени с ..., находясь в Москве, неоднократно пытался связаться с инспектором Я.А. путем телефонных сообщений, а также через участкового. Выражает несогласие с показаниями инспектора Я.А., считает, что они вызывают сомнения и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращая внимание на свою личность и образ жизни, обстоятельства по делу, способствовавшие его выезду в Москву, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает назначенное наказание слишком суровым. Просит отменить приговор, вынести новое решение, отвечающее разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств по делу.

Государственным обвинителем Низовцевым И.О. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется. 

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

ФИО1 вину не признал, указав, что не имел умысла скрываться от административного надзора. При постановке на учет написал заявление о выдаче маршрутного листа, поскольку после окончания ремонта в квартире планировал выехать в Москву на заработки. ФИО2 порекомендовала ему не указывать конкретную дату выезда, поскольку по заявлению будет проводиться проверка продолжительностью от 7 до 10 дней. Из состоявшегося между ними диалога он понял, что Я.А. не против его выезда, она сообщила, что даст разрешение, однако окончательное решение по заявлению будет принимать начальник отдела полиции. 

<

Дата обезличена> или 

<

Дата обезличена> пришел в отдел полиции для регистрации, и сотрудники полиции ему сказали, что его заявление о разрешении выезда не рассмотрено, на его вопрос о том, может ли он ехать, учитывая, что уже куплены билеты, участковый возражений не высказал. 

<

Дата обезличена> он уехал, не дождавшись итогов рассмотрения своего заявления, поскольку нуждался в заработке. По приезду в Москву пришел в Останкинский отдел полиции с просьбой поставить его на учет по административному надзору, однако инспектор по надзору сообщила о невозможности это сделать, поскольку у него не было маршрутного листа. Указывает, что от надзора не скрывался, как только узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело незамедлительно вернулся в 

<

Адрес обезличен>.

Вместе с тем, доказанность вины ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> Я.А., пояснившей о самовольном оставлении ФИО1 места жительства в 

<

Дата обезличена> и последующем установлении его местонахождения в Москве. 

Показаниями полицейского ППСП ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> Е.В., осуществлявшего 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> проверку ФИО1 по месту его жительства в 

<

Адрес обезличен>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 по избранному месту жительства после 22 часов отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл. 

Показаниями полицейских ППСП ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> Д.И. и Р.Н. также в различное время с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> осуществлявших проверку поднадзорного ФИО1 по месту жительства, однако двери квартиры по месту проживания ФИО1 никто не открыл.

Причин для оговора виновного со стороны свидетелей не имеется. 

Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в числе которых копии из личного дела ФИО1, свидетельствующие об установлении в отношении него административного надзора, о его постановке на учет в органах внутренних дел: решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.04.2022, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года 10 месяцев и возложены административные ограничения; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в Отделение полиции 

<

Номер обезличен> три раза в месяц; заявления ФИО1, в котором он просит осуществлять административный надзор по адресу: 

<

Адрес обезличен>, корпус 2, 

<

Адрес обезличен>; предупреждений, из которых следует, что при постановке на учет в качестве поднадзорного лица ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора, о чем имеется личная подпись осужденного, а также с другими доказательствами, свидетельствующими о его уклонении от административного надзора. 

Помимо этого, из показаний самого виновного, данных в ходе дознания и в суде, следует, что он, являясь поднадзорным лицом, был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора по месту жительства. В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по месту жительства не проживал, уехал в Москву, не дождавшись итогов рассмотрения своего заявления о смене места жительства, поскольку нуждался в заработке. 

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, принятие всех мер для исполнения решения суда по административному надзору, о нарушениях допущенных инспектором Я.А. при рассмотрении и проверке его заявления о смене места жительства, об отсутствии возражений со стороны участкового при сообщении ему о выезде ФИО1, о введении ФИО1 инспектором Я.А. в заблуждение относительно разрешения выезда в другой город являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре. 

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.314.1 УК РФ, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -