Дело № 22 – 1927/24 Судья Усяева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бокова Р.В. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 10 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Ивановским районным судом Амурской области:

- 16 октября 2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 факта), с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 9 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 26 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 февраля 2021 года освобождённый по отбытию наказания; 20 января 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений, 

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника – адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Боков Р.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, при этом автор жалобы указывает, что приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания за совершённое деяние; судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетних детей; ФИО1 имеет прочные социальные связи, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, был трудоустроен, вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.12 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. 

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, наличие у ФИО1 малолетних детей 

<

дата> г.р. и 

<

дата> г.р., а также несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> г.р., верно не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого. При этом суд исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и обоснованно мотивировал свой вывод тем, что осуждённый длительное время участия в воспитании и содержании детей не принимал, с детьми не общался, алименты не выплачивал, имеет задолженность по алиментам. Кроме того, ФИО1 по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 28 июня 2022 года осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату в нарушение решения суда средств на содержание детей Ф.И.О.5, 

<

дата> г.р., Ф.И.О.6, 

<

дата> г.р., Ф.И.О.6, 

<

дата> г.р., совершённую неоднократно.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о размере назначаемого наказания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно применил правила ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить осуждённому наказание ниже низшего предела санкций уголовного закона, за которое он осуждён, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, выводы суда о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, являются обоснованными, в приговоре мотивированы надлежащим образом и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ст. 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд сослался на характер и общественную опасность совершённого осуждённым деяния, его личность, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и пришёл к выводу, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы и его реального отбытия.

Между тем, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осуждённого к содеянному, полного признания вины и раскаяния в содеянном, его поведения после совершения преступления, заключающегося в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что санкция ч.2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, и, исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 10 июля 2024 года в период с 10 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 29 августа 2024 года подлежит зачёту в срок принудительных работ на основании ч.3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

В срок принудительных работ зачесть ФИО1 время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, а также время его содержания под стражей по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 10 июля 2024 года в период с 10 июля 2024 года по 29 августа 2024 года (день вступления приговора в законную силу) из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий