Мировой судья 1-го судебного Дело № 12-57/2020

участка Гвардейского района

Калининградской области

Горбунов А.Г. 

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Вераксич И.Н.,

при секретаре Греченюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12.03.2020,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его изменить переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал, он не почувствовал столкновение автомобилей из-за порывистого ветра, поэтому продолжил движение и поехал в другой автосервис на 

<

адрес>. Через некоторое время ему позвонили из автосервиса на Калининградской и сказали, что он зацепил чей-то автомобиль. По телефону он попросил хозяйку автомобиля не вызывать ГИБДД и сказал, что не может подъехать прямо сейчас, потому что его автомобиль на подъемнике. Затем ему позвонил инспектор ГИБДД, после чего он вернулся на место ДТП. Умысла на оставление места ДТП у него не было и он не доказан. Он не имел мотива умышленно покидать место ДТП, поскольку у него был полис ОСАГО, и он был трезвый. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Матин П.Г. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Также пояснили, что учавствовавшая в судебном заседании у мирового судьи потерпевшая, просила применить к ФИО1 самое суровое наказание в связи с тем, что страховая компания не полностью возместила ей ущерб. Сумма предложенного возмещения предполагала установку деталей и запасных частей китайского производства, что ее не устраивает. Матвеев на ее устное предложение заплатить, никак не отреагировал. По этой причине он достоин самого сурового наказания, по ее мнению. Справка о ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД, и ФИО1 в составлении этого документа участия не принимал. Поэтому сотрудник ГИБДД включил туда повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП. Две царапины на дверях БМВ ни по высоте, ни по локализации никак не могут относиться к рассматриваемому ДТП. На фотоснимке,который представила сама потерпевшая отображена ее а/м в том состоянии, в котором она находилась после ДТП. На фотографии отчетливо видно, что задний бампер автомобиля «Мазда» действительно поврежден, но не отлетел, не разбит на части от столкновения с автомобилем ФИО1, а соскочил на дорожную поверхность. Считают, что сведения, содержащиеся в справке ДТП, не отражают реальных обстоятельств и не подтверждаются средствами объективного контроля. Матвеев не отрицает, что совершил ДТП, однако с места ДТП умышленно не скрывался в чем и дал объяснения инспектору и расписался в протоколе. Кроме того просили учесть, что Матвеев ранее к административной ответственности не привлекался, а также его имущественное положение, является пенсионером и семейное положение, состояние здоровья его жены,которую необходимо возить на лечение в Калининград. 

Потерпевшая ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав заявителя и его защитника, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 17.02.2020 около 11:00 возле дома №42 по ул. Калининградской в г. Гвардейске Калининградской области, управляя автомобилем «БМВ-525», рег.знак 

<

***> совершил наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мазда», рег.знак 

<

***> после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17 февраля 2020 года (л.д.4); рапортом оперативного дежурного МО МВД «Гвардейский» от 17 февраля 2020 года (л.д. 5); схемой места ДТП от 17 февраля 2020 года (л.д. 6); объяснением ФИО2 от 17.02.2020 (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2020 (л.д. 8); объяснением ФИО1 от 17.02.2020 (л.д. 9); копией постановления № по делу об административном правонарушении от 17.02.2020, согласно которому 17.02.2020 в 11.00 на 

<

адрес>, управляя автомобилем «БМВ-525», рег.знак №, выбрал не безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Мазда», рег.знак №, чем допустил нарушение п. 9, 10, 1.5 Правил дорожного движения в РФ, и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» также стоит собственноручная подпись заявителя (л.д. 10); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, в силу п. 2.6.1 ПДД РФ водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, ч. 1; ст. 21; ст. 41, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не почувствовал соприкосновение транспортных средств, в связи с чем умысла покидать место ДТП не имел, суд считает не состоятельными, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, а наличие сорванного с автомобиля потерпевшей бампера и поврежденной двери а\м ФИО1 правильно расценены мировым судьей как опровергающие его пояснения, о том что он не почувствовал наезд.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями транспортных средств. 

Представленные заявителем в суд первой инстанции фотографии его версии произошедшего, противоречит составленной схеме места ДТП, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 о согласии. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, имеющихся в деле, достоверно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по указанной статье осуществлена правильно. 

Подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3).

При этом, подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 не мог не видеть его содержание.

Исходя из материалов дела, оснований полагать, что заявитель не осознавал либо заблуждался относительно смысла и содержания составленных в отношении него должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, а также, что он подписал их под давлением сотрудников полиции, не имеется.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, ФИО1 таких данных также не представлено.

Ссылка в жалобе на незначительность причиненного ущерба не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, а потому является несостоятельной.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации ее действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем в жалобе просит ФИО1, не имеется.

Иные изложенные в жалобе ФИО1 доводы, в частности доводы о том, что фактически он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, поскольку присутствовал при оформлении административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, давал объяснения, выполнял действия по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ФИО1., оставив место ДТП совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27. КоАП РФ, за что обосновано привлечен к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства пожилого возраста привлекаемого лица, а также отягчающего административную ответственность обстоятельства-повторного совершения однородного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12.03.2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Вераксич И.Н.