РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что 

07.11.2018г. в г. Новосибирск - произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2 транспортных средств: «Киа Рио» государственный регистрационный знак __ под управлением водителя ФИО2 (страховой полис МММ № __, АО «НАСКО» и ТС «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак __ под управлением водителя ФИО1 (страховой полис XXX __ АО «СОГАЗ»).

Виновником ДТП был признан водитель транспортного «Киа Рио» государственный регистрационный знак __, ФИО2, которая нарушила ПДД РФ. Данный факт подтверждает извещение о ДТП и документы из ГИБДД, которые переданы в отдел урегулирования убытков страховой компании АО «СОГАЗ».

Автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак __ принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее истец).

Согласно ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявитель, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомил страховщика о наступлении страхового случая, т. е. АО «СОГАЗ» (далее ответчик) и представил все необходимые документы в установленный законом срок и действовал согласно его указаниям.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направил ТС истца на составление акта осмотра для установления стоимости ремонта ТС с учетом износа.

Выплата по договору страхования составила только 62800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку счел ее существенно заниженной.

В свою очередь истец обратился в независимую экспертную компанию ООО НЭК «Автотест Экспертиза». Данная экспертная компания произвела расчет стоимости ремонта ТС с учетом износа.

Экспертное заключение № 09А-12/2018, ООО НЭК «Автотест Экспертиза» отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика.

Согласно экспертному заключению № 09А-12/2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353600 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6 500,00 руб.

18.12.2018г. в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

24.12.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, истец считает, что ему подлежит доплата страхового возмещения в размере 275900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также возмещение понесенных убытков на оплату услуг экспертного учреждения.

Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.11.2018 года его автомобилю «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак __.

Период просрочки, начинается с момента, когда у ответчика возникла обязанность возместить страховое возмещения, а именно с 12.12.18г. (т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы 21.11.18г.)

Расчет неустойки:

В период с 12.12.2018г. но 14.01.2019г.:

275900,00 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 33 (количество дней просрочки) х 1% = 91047,00 руб.

Расчет неустойки: В период за 1 день:

275900,00рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1 (количество дней просрочки) х 1% = 2759,00 руб.

Вина ответчика в причинении морального вреда на лицо, поскольку им в нарушение прав истца как потребителя, незаконно занижена сумма страхового возмещения.

Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС, не было никакой возможности изменить решения страховщика.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

На основании выше изложенного, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 223 700,00 руб.; неустойку за период с 12.12.2018г. до 18.04.2019г. в сумме 284 099,00 руб.; возмещение морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки понесённые на оплату услуг ООО НЭК «Автотест Экспертиза» в размере 6500,00 руб.; судебные издержки по оформлению доверенности в размере 2 240,00 руб. и оплате услуг юриста (представителя) в размере 25 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв, в котором просил отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения по отношению к неустойке и штрафу применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу – ФИО5, подтвердив выводы изложенные в представленном в материалы дела заключении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, на основании следующего:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 07.11.2018г. на ул. Владимировская, 26/1 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н __ под управлением ФИО2 и автомобилем Мицубиси Лансер г/н __ под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД органами ГИБДД усмотрено не было (л.д.184-185).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и направил автомобиль истца на составление акта осмотра для установления стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

Выплата по договору страхования составила 62 800,00 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее существенно заниженной истец обратился в независимую экспертную компанию ООО НЭК «Автотест Экспертиза» для составления экспертного заключения. 

Согласно экспертного заключения № 09А-12/2018, составленного ООО НЭК «Автотест Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 353 600,00 руб.(л.д.9).

18.12.2018г. на основании экспертного заключения № 09А-12/2018, в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.32).

24.12.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14900,00 руб.(л.д.33) 

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.121-138,153-155).

Согласно заключению эксперта № 6270 от 28.03.2019г. составленному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н __, с учетом износа деталей на дату ДТП – 07.11.2018г., без учета фронтальной системы безопасности составила 94 900,00 руб., а с учетом фронтальной системы безопасности – 301 400,00 руб.

Согласно заключению эксперта № __ДОП от 30.04.2019г. составленному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не представилось возможным определить срабатывание (фронтальных) систем безопасности так как для решения вопроса необходим визуальный осмотр поврежденного автомобиля в не восстановленном состоянии, в том числе непосредственно элементов безопасности транспортного средства, считывание кодов неисправности диагностическим прибором (сканером). В связи с тем, что автомобиль на осмотр представлен в восстановленном виде, дать вывод экспертным путем не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Истец не представил автомобиль эксперту в неотремонтированном виде, то есть лишил возможности суд получить заключение эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимо принять размер ущерба, рассчитанный без учета фронтальной системы безопасности, который составил 94 900,00 руб., поскольку достоверно не доказано раскрытие подушек безопасности в результате данного ДТП.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 17 200,00 руб. (94900-62800-14900=17200).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, подлежащей взысканию – 17 200,00 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000,00 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 3 ст. 16.1).

Учитывая, что в предусмотренный законом 20-дневный срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ответчик доплату страхового возмещения в необходимом размере не осуществил, доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, который составляет 8 600,00 руб. (17 200,00 руб. / 2 = 8 600,00 руб.). 

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в сумме 3 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер требований, подлежащих удовлетворению составляет 7,69% от заявленной истцом суммы, то при удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, судом принимается такая же пропорция.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.12.2018г., заключенным между ФИО3 и ФИО1, стоимость оказываемых юридических услуг составила 25 000руб. ФИО1 стоимость услуг по договору оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской.

Суд считает, что судебные расходы по оплате услуг юриста (представителя), связанные с рассмотрением указанного дела, необходимо определить пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 922,50 руб.

Также истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500,00 руб., которые подтверждаются чеком от 14.12.2018г. (л.д.31)., которые так же подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца в размере 499,85 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на ведение дел в суде представителем в размере 2 240,00 руб.(л.д.34). Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца в размере 172,26 руб.

Истец, при обращении в суд, был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 016,00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 200,00 руб.; неустойку в сумме 10 000,00 руб.; возмещение морального вреда в размере 3 000,00 руб.; штраф в размере 8 600,00 руб.; судебные расходы понесённые на оплату услуг ООО НЭК «Автотест Экспертиза» в размере 499,85 руб. по оформлению доверенности в размере 172,26 руб. и оплате услуг юриста (представителя) в размере 1 922,00 руб.

Взыскать со АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 016,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья Ю.В. Елапов