ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 05 декабря 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием:

государственного обвинителя Дю М.А. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, не военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинский городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 месяца 7 дней, 

- содержащегося под стражей по уголовному делу № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа, ФИО1, находясь в 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, прошел в комнату, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и его действия не контролирует, тайно похитил висевшую на стене икону «Троица ветхозаветная», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил тайное хищение иконы, принадлежащей Потерпевший №1, не осознавая, что данная икона является исторической ценностью. Похищенную икону он реализовал ранее знакомому Свидетель №2, получив от последнего в качестве оплаты спиртные напитки и продукты питания. В дальнейшем, когда Потерпевший №1 и ее сын обратились в полицию, он (ФИО1) добровольно сообщил сотрудникам полиции место нахождение похищенной иконы. В настоящее время вину в совершении преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора является установленной и доказанной. 

Так, вина ФИО1 в совершении тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами: 

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в полном объеме признавшего вину в совершении преступления;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанная потерпевшая проживает в одной из комнат двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Г» 

<

адрес>. Во второй комнате указанной квартиры проживают ФИО3 и ФИО1, которые периодически приходят к ней в комнату с ее согласия. Над ее кроватью находилась принадлежащая ей икона «Троица ветхозаветная», стоимостью 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее сын Свидетель №1 обнаружил пропажу указанной иконы, после чего обратился в полицию. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб на указанную выше сумму, который является для нее значительным. После вызова сотрудников полиции украденная у нее икона была ей возвращена, чем был возмещен ущерб от совершенного преступления, но она настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 54-55; 85-87); 

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 56-58); 

- показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель совместно со ФИО1 проживает в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Г» 

<

адрес>. В другой комнате указанной квартиры проживает Потерпевший №1, у которой над кроватью висела икона «Троицы». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 ушел из дома, а по возвращении принес с собой алкогольные напитки и продукты питания. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что получил указанные предметы за икону, похищенную им у Потерпевший №1 В дальнейшем сын Потерпевший №1 обратился в полицию и сообщил о хищении иконы, принадлежащей его матери (л.д. 67-69); 

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ФИО1 предложил указанному свидетелю приобрести икону, на что он ответил согласием. Получив от ФИО1 икону, он дал последнему продукты питания и алкогольные напитки. В дальнейшем к нему пришли сотрудники полиции, которые изъяли икону, приобретенную им у ФИО1(л.д. 77-78); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 14-19); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия по месту жительства свидетеля Свидетель №2, у последнего была изъята икона «Троицы» (л.д. 20-23); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрена икона «Троицы ветхозаветной», установлены индивидуальные признаки указанного предмета (л.д. 79-81); 

- заключение судебно – искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимостью иконы «Троица ветхозаветная» составляет 15 000 рублей, указанная икона является предметом, представляющим историко – культурную ценность (л.д. 62-64); 

- заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 73-74). 

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в том числе – время, место, способ и мотив совершения преступления судом достоверно установлены на основании последовательных и логичных показаний указанного подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления, а также согласующихся с данными показаниями иных доказательств обвинения. 

Выступая в судебных прениях сторон государственный обвинитель Дю М.А. настаивала на переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 164 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалификация действий ФИО1, данная органами предварительного следствия не находит своего доказательственного подтверждения. 

Указанную выше позицию государственного обвинителя Дю М.А. суд оценивает, как обоснованную по следующим обстоятельствам: 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 164 УК РФ - хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независим от способа хищения. 

По смыслу Закона, предметом рассматриваемого преступления могут быть вещи и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, которая определяется на основании соответствующего экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и в значимости для истории, науки, искусства или культуры. 

Согласно выводов судебно – искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, икона «Троица ветхозаветная», принадлежащая Потерпевший №1, предметом, представляющим особую историческую ценность, не является. 

Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ заключается не только в корыстной цели, но и в прямом умысле, то есть лицо, совершающее преступление должно осознавать, что совершает хищение предметов, представляющих особую ценность и желает завладеть этими предметами в целях обогащения. 

Как следует из позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании, при совершении хищения иконы «Троица Ветхозаветная», принадлежащей Потерпевший №1, он не осознавал, что данный предмет представляет какую – либо историческую ценность, в связи с чем обменял похищенную икону на продукты питания и алкогольные напитки. 

С учетом стоимости иконы, установленной при проведении судебно – искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой не оспариваются сторонами, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя Дю М.А., приходит к выводу о том, что в результате хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, последней был причинен ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для нее значительным. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом выводов, изложенных в исследованном в судебном заседании заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование указанного лица раскрытию и расследованию преступления, поиску похищенного имущества, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также места нахождения похищенного имущества, что способствовало возмещению причиненного потерпевшей ущерба. 

В соответствие со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Кроме того, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, при назначении указанному лицу наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, при назначении ФИО1 наказания оснований для применения в отношении последнего положений ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» неудовлетворительно (л.д. 114), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 113). 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица 

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, на протяжении длительного периода времени демонстрирующего стойкое девиантное поведение (л.д. 99-114), при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления указанного лица может быть достигнута только при изоляции его от Общества. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в порядке, установленном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Меру пресечения, избранную в отношении в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 при вступлении приговора в законную силу, подлежат признанию возвращенными законному владельцу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 05 декабря 2017 года. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО1 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: икону «Троица ветхозаветная», переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу – признать возращенной законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.