Дело № 1-184/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 27 апреля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Пышкиной Т.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 14 июля 2019г. около 20 час. он, находясь в гостях у своих знакомых Р. и П. по адресу: (адрес обезличен), совместно с ними распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 обнаружил на полке мебельной стенки в комнате квартиры принадлежащий П. сотовый телефон марки «BQ 5517L» и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона. С этой целью, 14 июля 2019г. около 21 час., после того, как П. уснула, оставив без присмотра свое имущество, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа тайно похитил с полки мебельной стенки в указанной квартире принадлежащий П. сотовый телефон марки «BQ 5517L» стоимостью 9990 рублей в комплекте с силиконовым чехлом и сим-картой «Теле2», не представляющими материальной ценности, спрятав его в карман своей одежды. После чего, подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму 9990 рублей. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным ходатайством, а котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что они действительно достигли примирения с подсудимым, который принес ей свои извинения в связи со случившимся, полностью и добровольно возместил причиненный в результате преступления материальный ущерб, в связи с чем каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, а потому просит освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Пышкина Т.В. поддержали ходатайство потерпевшей П., заявили о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, и также просят суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование в связи с достижением примирения с потерпевшей, поскольку подсудимый принес потерпевшей свои извинения в связи со случившимся, в полном объеме возместил причиненный в результате преступления материальный ущерб, в связи с чем никаких претензий со стороны потерпевшейк нему не имеется. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, заверяет суд, что подобного больше не повторится. 

Представитель государственного обвинения возражает против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что несмотря на то, что ФИО1 юридически не судим, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, а потому считает, что ФИО1 должен понести наказание, а прекращение уголовного дела не послужит его исправлению. 

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 действительно возможно прекратить в связи с его примирением с потерпевшей П. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшей П. материальный ущерб ( возвращен похищенный телефон, а также выплачена компенсация в размере 13500руб.), принес ей свои извинения, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей П., которая просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, поскольку они действительно примирились и никаких претензий она к нему не имеет. 

ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 (данные обезличены).

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо оснований, которые могли бы служить препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

Суд обсуждал доводы государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела, однако находит их несостоятельными и не основанными на законе. 

Кроме того, при разрешении данного ходатайства суд обязан разрешить судьбу вещественных доказательств, имеющихся при деле, и принимает по ним решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей П. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшей П.

Производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на сотовый телефон «BQ 5517L» имей (номер обезличен) стоимостью 9990 руб. от (дата обезличена)г.; сотовый телефон «BQ 5517L» имей (номер обезличен), (номер обезличен), возвращенные П. (л.д. 48, 49-50; 107,108-109), - считать переданными по принадлежности;

- ксерокопию гарантийного талона на сотовый телефон «BQ 5517L» имей (номер обезличен); информацию о входящих и исходящих сигналах соединения аппарата сотовой связи имей (номер обезличен), хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 48, 47; 90, 80-86) - хранить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова