Решение

 № 2-5/2019

именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Гамбурга А.А., действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании договоров дарения квартиры, заключённого лицом, не способным понимать значение своих действий, недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры, заключённого лицом, не способным понимать значение своих действий, недействительным. Требования мотивированы тем, что 

<

адрес> в г.Глазове УР находилась в общей долевой собственности матери истца – ФИО7 

<

данные изъяты> доли) и её отца- ФИО8 

<

данные изъяты> доля). 27.04.2017 между отцом и ФИО3 был заключён договор дарения, по условиям которого принадлежащая ему 

<

данные изъяты> доля в праве общей собственности на указанную квартиру безвозмездно передана в собственность ответчика и принята последней в дар. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР. Считает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки, отец не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими. Ответчик ФИО3 воспользовалась его беспомощным и болезненным состоянием. Осенью 2010 года отец, в связи с инсультом, был госпитализирован в МБУЗ «Городская больница №», где находился на стационарном лечении, после чего ему была установлена бессрочно 2 группа инвалидности. Кроме того, с 2016 года отец состоит на учёте в Глазовском ПНД с диагнозом: умственная отсталость (олигофрения), в результате чего он не был способен понимать и осознавать происходящее. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ отец всё своё имущество, в том числе спорную квартиру завещал истцу. На основании ст.177 ГК РФ истец просит: 1) признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком ФИО3 по дарению 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности 

<

адрес> в г.Глазове УР недействительной в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; 2) применить последствия недействительности сделки путём передачи 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> в г.Глазове УР в собственность ФИО3; 3) признать возникшее право собственности ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по дарению 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности в 

<

адрес> в г.Глазове УР недействительным; 4) признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в 

<

адрес> в г.Глазове УР.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, а именно просит: 1) признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком ФИО3 по дарению 1/3 доли в праве общей собственности в 

<

адрес> в г.Глазове УР недействительной в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; 2) применить последствия недействительности сделки путём передачи 1/3 доли 

<

адрес> в г.Глазове УР в собственность ФИО3; 3) признать возникшее право собственности ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по дарению 1/3 доли в праве общей собственности в 

<

адрес> в г.Глазове УР недействительным; 4) признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в 

<

адрес> в г.Глазове УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что отец ФИО8 после развода с матерью проживал один. Развелись родители в 2003 или 2004 годах. Отец ФИО8 работал на заводе, держал огород, дом строил на даче, у него за всё время было три женщины, истец всегда знала с кем он жил. Истец приезжала в мае на посадку, и летом и осенью, чтобы убрать всё с дачи. Так продолжалось в течение многих лет. С 2010 или 2011 годов отец машиной не пользовался. Дачу тоже со временем продали. В 2011 году отец по состоянию здоровья не мог ухаживать за огородом. Самочувствие у него было такое: сам ходил, сам себе готовил, сам себе всё покупал. Когда ему было плохо, истец привозила его в 

<

адрес>, где он находился в реабилитационном центре после инсульта. Отец перенёс микроинсульт. Когда истец последний раз привозила отца ФИО8 в г.Свердловск в 2012-2013 годах, его поведение заметно изменилось. В больнице отец в основном лежал, не вставал, не радовало его ничего. В г.Глазове из родственников у него была сестра, её дети и ещё племянник Шурик, который жил у отца в огороде. Отца в последний раз видела в 2017 году. Приезду истца отец очень обрадовался. В тот период с ним жила мама в квартире в соседней комнате, но то, что она готовила, он не кушал. Видимо приходила его сестра и кормила его, но она могла и неделю не приходить, мама говорила, что он тогда только один хлеб с чаем пьёт, и всё время плачет. В апреле 2017 года речь ФИО8 была несвязная, мычал. Гулять папа тогда уже не ходил, только на балкон выходил, так как у него болели ноги. В датах ФИО8 не ориентировался, какой год не знал. Телевизор смотрел, но не вникал в новости, не знал, что в стране происходит, на кухне радио очень громко включал. Психиатра папе не вызывала. О том, что квартира папе не принадлежит, истцу сказала мама. Об этом истец узнала в апреле, когда ФИО8 был живой, в ноябре ФИО8 умер.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Уточнил, что в исковом заявлении допущена описка в части указания даты договора дарения, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо указать дату ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признаёт. ФИО8 её родной брат, в 2006 году перенёс инсульт, он лежал в больнице в семиэтажке. После инсульта лечился в 

<

адрес>, проходил послеинсультную реабилитацию почти месяц, потом выписали, приехал, говорил хорошо. После инсульта ему дали 

<

данные изъяты> группу. ФИО8 с женой развелись в 2000 году. Потом он купил огород в СНТ «Ромашка», в 2016-2017 годах жил на своём огороде. ФИО8 ездил на машине, после восстановительного лечения ему дали 3 группу рабочую до 2016 года. До 2015 года он ездил сам за рулём, садил сам в огороде. Женщина у него была временная из 

<

адрес>, приезжала к нему. Потом была женщина работящая, которая ФИО3 нравилась, она квартиру содержала в порядке, присматривала за ним. Но бывшая жена не дала ему жить с ней, приходила пьяная, её била, выталкивала. ФИО8 до последних минут своей жизни ел сам, пока не случилась болезнь, сентябрь-октябрь 2017 года. ФИО3 вместе с ФИО8 пролежали в больнице, кормила его через трубку. Дочь жила в 

<

адрес>, она приезжала через 9 месяцев, у него долги были по оплате за квартиру, потому что дочь не платила. ФИО8 интересовался хоккеем, футболом, долго смотрел, говорил счёт, политикой интересовался. Пенсия у него начислялась на Сберкнижку. Деньги снимать вместе ходили. ФИО3 продукты покупала, чеки приносила, ФИО8 говорил, что ей доверяет. ФИО8 был экономичный, долго собирался жить.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. ФИО8 абсолютно вменяемый был, отдавал отчёт своим действиям, всё понимал, умственно отсталым его никто не признавал, он до последних дней был в трезвой памяти. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ним общалась. В 2017 году ФИО3 взяла его к себе, поскольку ему невозможно было жить в своей квартире с его бывшей женой после её вселения в квартиру. С бывшей женой они были в разводе. Она пакостила ему, говорила, что «я тебя сгною здесь, ты здохнешь». Она поменяла электрическую плиту, не давала ему готовить. Так как он не мог сам себя обслуживать ФИО3 за ним ухаживала, приезжала к нему, готовила ему, стирала. Бывшая жена ФИО9 стала препятствовать ФИО3, стала её прогонять, оскорблять, поменяла замки, в полицию З-ны не обращались. В конце 2015 года ФИО3 нашла его в своей квартире, он был не ходячий, он заболел. Не знали, что дочь к нему приезжает 1 раз в год проверить его. ФИО3 по мере возможности ходила, навещала его. На момент 2015 года посещали его нечасто, 1-2 раза в месяц, он и сам приезжал к сестре, один раз приехал, прожил 3 недели и сказал, что домой не поедет, в огороде жить не будет. Общались посредством телефонной связи. В октябре 2015 года его нашли не ходячим, он упал, ушиб ногу, она вызвала терапевта, его положили в больницу. Он поправился и уже через 2 дня встал на ноги, когда выписали, врач ФИО10 сказала, что очередного инсульта у него не было. Когда дочь приезжала, сказала, что у него был очередной инсульт. После выписки поехал к себе домой жить, мама стала чаще ходить к нему, каждый день, поскольку у него была аденома, он опорожнялся в штаны, стали покупать ему памперсы, ему надо было их менять. Летом в 2016 году жил на огороде у мамы, потом один жил на Первомайской у себя, а ДД.ММ.ГГГГ мама взяла его к себе. С ноября 2016 года в квартиру стала приходить его бывшая жена, потом она в декабре 2016 года вселилась. Она сначала приходила 1 раз в день, потом чаше, а потом и вещи перевезла. Она его не кормила, не меняла, кушать не готовила. ДД.ММ.ГГГГ вызвали ему терапевта Соколовскую, в этот день как раз приехала дочь ФИО2. Врач пришла, осмотрела и сказала, что он заболел, всё это на нервной почве, непонятно, что бывшая жена с ним делает в квартире. После этого мама приняла решение забрать его. Двери ФИО9 сестре сам открывал. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Родители: отец – ФИО8, мать ФИО7 (л.д.14).

Согласно свидетельству о заключении брака IV-ИВ № между ФИО12 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключён брак, о чём в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № от 28.09.1991

В соответствии со свидетельством о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно поквартирной карточке ФИО8 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11).

Согласно справке нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, в котором имеются: заявление о принятии наследства по всем основаниям от дочери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ФИО2 наследником первой очереди также является дочь ФИО15, проживает в Испании, заявлений от неё не поступало. Других заявлений и сведений о наличии других наследников в материалах наследственного дела не имеется. Имеется завещание, по которому все имущество ФИО8 завещал дочери ФИО2 Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, нотариусом г.Глазова УР, и зарегистрировано в реестре №. По справке нотариуса г.Глазова УР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № завещание не отменено, новое завещание не удостоверялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.51).

Согласно справке МБУ «ЦГБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил курс лечения в МБУ «ЦГБ №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». По окончании курса, был выписан в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации на амбулаторный этап лечения (л.д.56).

Согласно договору дарения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО3 (одаряемая) 

<

данные изъяты> долю в жилом помещении – квартире по адресу: 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа «

<

адрес>» ФИО14 (л.д.88).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являются ФИО3- доля в праве 

<

данные изъяты> и ФИО15 – доля в праве 

<

данные изъяты> (л.д.7-9).

Согласно договору дарения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО6 (одаряемая) 

<

данные изъяты> долю в жилом помещении – квартире по адресу: 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа «

<

адрес>» ФИО14 (л.д.89).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являются ФИО6.- доля в праве 

<

данные изъяты> и ФИО15 – доля в праве 

<

данные изъяты> (л.д.52-55).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что работает врачом-психиатром, осматривала ФИО8 в апреле 2017 года, его здоровье оставляло желать лучшего. К ней обращались за справкой для нотариуса, справку не дала, потому что он не был здоров. Было рекомендовано лишение дееспособности через суд. Заподозрила, что у ФИО8 слабоумие, он не мог понимать значение своих действий, считает, что не мог понимать значение заключённого договора дарения.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, ответчик ФИО3 является соседкой в СНТ через 4 дома. Толя её брат, что его фамилия ФИО9 не знает, он жил у неё на огороде в 2016, 2017 годах. В 2016 году все знали, что он там живёт, он порой оставался на огороде и один. Летом в 2017 году позвали чай попить, как раз был его день рождения, там еще кто-то из родственников приезжал проведать. Толя всё понимал, что его поздравляют, но плохо говорил. Летом он жил с сестрой на огороде, но не в городе. Когда его поздравляла, он в ответ кивал головой, плохо говорил. Когда оставался один, его приходила кормить другая соседка. Признаков психического расстройства у него не было. Он сидел, понимал, о чём говорят. Он сам себя обслуживал.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что является старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Глазовский» в начале 2017 года обслуживала административный участок по адресу: 

<

адрес>, работала участковым, был материал проверки по имуществу, что именно там было не помнит. ФИО28 переехал жить к своей сестре на Птицефабрику. На 

<

адрес> у него была двухкомнатная квартира, где он жил с бывшей женой. С заявлением обращалась бывшая жена, само заявление было от дочери, которая живет в другом городе. Она выезжала по этому заявлению, нашла ФИО9 у сестры, за ним был уход сестрой. Была опрошена сестра по вопросу, почему там оказался ФИО9. Он был после заболевания то ли инсульт, то ли инфаркт с нарушением речевой деятельности. Ходил он сам, на заданные вопросы отвечал да/нет, сопровождал движением головы. Был абсолютно адекватный, всё понимал. После этого был назначен день вывоза мебели. Я была при вывозе, ФИО9 был, сказал, что поедет, будет там. Он забрал кровать, холодильник на кухне, документы на холодильник были в комнате в шкафу. Он сам достал документы, мне показал и объяснил, что он сам покупал холодильник. Всё осознано понимал, достал и представил, если бы не понимал, то и не вспомнил бы. По итогам рассмотрения материала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал есть в полиции, объяснения он подписывал сам после прочтения. По поводу заключения договора дарения ничего не знает, не присутствовала.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что является гражданским мужем ФИО6 ФИО8 жил летом в огороде в 2016 - 2017 годах, общались с ним. Особо ничего не обсуждали, интереса не было. Он был нормальный мужик, говорил плохо, в последний раз его видел накануне смерти. По договору дарения ничего не может сказать, возил З-ных и ФИО9 в п.Яр Ярского района. ФИО9 понимал куда едет, он сам вышел, силой его не возили и не могли бы. Не обсуждали ничего, так как плохо говорил. Когда назад ехали, он что-то говорил.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что является соседкой по участку в СНТ. Летом в 2016-2017 годах ФИО9 жил на огороде у ФИО3. Когда она уходила, свидетель приходила проверять, он с палочкой телевизор смотрел. Он показывал на электричку или на мусор или на магазин. Галя спрашивала у него, подавала ли она ему лекарства сегодня? Он отвечал, что нет. Она все переживала, что он не ест иногда. Вечером он смотрел телевизор, а днём все на улице бывал. Ему было очень тяжело говорить, потому он не говорил. Она умывала его, подмывала. Галя не жаловалась.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что является соседкой по СНТ. В 2016 году ФИО3 приводила ФИО9 к ним. Обычно проходишь мимо, а ФИО9 сидит на скамейке, он улыбнётся, кивнёт, порой подсядешь к нему и поговоришь, он очень общительный был. Обычно 12 июня ходим по огороду с флагами и поздравляли друг друга. Вот один раз заходила домой к ним на огороде, чтоб поздравить, он лежал на кушетке. Как увидел меня, сразу сел, глаза засверкали. Потом видела как-то, как он взял было пульт, включил телевизор и смотрел. Он очень общительный был, сколько раз говорила ему, что как хорошо, что у тебя есть такая сестра. Сам теплицу закрывал, ходил в магазин. Всегда был чистый, ухоженный. 

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что ФИО9 знает с 1972 года, с ФИО9 Леной однокурсницы. На протяжении всей жизни приходила к ним, общалась, как подружка. Знает, что он в каком-то году перенёс инсульт. Сначала он плоховат был, потом стало получше, потом опять хуже и хуже. В 2017 году когда узнала, что они на Первомайской стали жить, то чаще ходить стала к ним. Он уже не разговаривал с ней. В следующий раз, когда приходила, то видела, что Лена сидит и кормит его ложкой, как ребёнка. Он не мог держать ложку, все мимо лил, Лена все протирала ему, помогала. Как-то зашла в гости, Толи не было, спросила, что Толю в больницу положили. Лена ответила, что его утащили, пришла его сестра и украла Толю, а потом утащила вещи из комнаты, кухни. Сам себе готовить он не мог, совершать покупки тоже не мог. Во времени, в пространстве он не ориентировался, гулять не ходил, он физически не спускался. Он ничего не понимал.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что в 2009 году ФИО8 узнала по просьбе Елены Михайловны, он не давал согласия разменять квартиру по адресу: 

<

адрес>, она попросила сходить к Толе, может он с ней поговорит и согласится разменять квартиру, ей тоже надо было где-то жить. Сходила к Анатолию, его попросила, согласитесь, разменяйте квартиру. На тот момент он был адекватный, хорошо разговаривал. Он ответил, что никуда отсюда не уедет, что он прописан здесь, получил квартиру и будет в ней жить. Елена Михайловна попросила показать, как ухаживать. Я пришла, посмотрела и спросила у него как дела, как себя чувствуете. Он в ответ молчал, видно, что не было воли. Мы обсудили с Леной вопросы, как нам помыть его, житейские вопросы, ей приходилось все делать самой от и до. Она говорила, он не реагировал никак. Он не осознавал. 

В судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что является соседкой в СНТ, когда ФИО3 уезжала, то просила её подогревать готовую еду, это было летом в 2017 году. Толя не мог достать, включить, но знал как. С ним разговаривала, отвечать он не мог, только жестом, телевизор постоянно смотрел, все передачи, в основном политику, вслушивался, он очень внимательно смотрел, сам включал. Зимой не видела его. Лето в 2016 году ходячий был, нормально с ним общались. В 2017 году физическое здоровье было хуже, говорить он не мог.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает врачом-неврологом, ФИО9 лежал в больнице 2 раза. Лечился в неврологическом отделении, в сосудистом центре, так как перенёс инсульт в 2015 году, в 2017 году лежал, поскольку состояние ухудшилось. Как последствие у него пострадала речь. Он был вменяемый, ориентировался, узнавал её, как своего лечащего врача, это было в марте 2017 года. Ориентировался он абсолютно, в сознании был критичен, знал какое время года, кто он такой, кто мы такие, в каком месте находится, проблем с дезориентацией не было. Сложно ему было в ходьбе, глотал он плохо, речь была плохая. Вопросы понимал, отвечал правильно на поставленные вопросы, но речь была нарушена, так как язык плохо работал, узнавал всегда сестру. Сестра всегда его приводила, забирала. В палате стоял стол, он сам садился за стол, сам ел, но пил плохо, кормить не приходилось, стоять рядом тоже не приходилось. Он тихонько подносил ложку и ел. Лежал обычно в кровати. Он осознавал всё. Если человек перенёс инсульт, он с ним и живёт, признаков неадекватного поведения не было. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент времени относящийся: к подписанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживались признаки состояния в форме психического расстройства в виде сосудистой деменции (слабоумия). На это указывают следующие сведения: 1) с 2006 года у него зафиксировано сосудистое поражение центральной нервной системы (острое нарушение мозгового кровообращения); 2) в 2010 году психиатром отмечено нарастание психоорганических нарушений: тугоподвижность мышления, эмоциональная лабильность, снижение памяти, критики; 3) в 2016 году отмечены нарушения, характерные для слабоумия: дезориентировка, сохраняется нарушение речи с её малопонятностью (афазия), эмоционально-волевая неустойчивость, отражающая неспособность контролировать своё поведение; 4) в приближенные к моменту сделки периоды времени его психическое состояние было расценено: а) при осмотре психиатром в ДД.ММ.ГГГГ вышеописанный дефект психики не изменяет своей структуры: б) при освидетельствовании на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ у него констатировано выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, отражён диазгноз “деменция”. Указанное психическое расстройство, в силу стойко нарушенного состояния психической деятельности в виде нарушения ориентировки, всех видов памяти, критических функций, обуславливало неспособность к целостному пониманию сложных ситуаций, устойчивому удержанию суждений, своевременному реагированию на изменяющиеся условия, в связи с чем ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия указывает на непрерывный и прогрессирующий характер нарушения психических функций, его нивелировка к ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представлений о психических расстройств, невозможна, деменция не может иметь самопроизвольного обратного развития. Мнение лечащего врача ФИО10 комиссия полагает необходимым оценивать через призму ч.2 ст.20 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», где указано, что установление диагноза психического заболевания является исключительным правом врача-психиатра. При данном расстройстве сохранность так называемого «фасада личности» (внешне упорядоченная деятельность при выполнении простых поступков, отношений и реакций) не исключается, и даже характерна для него, но она не отражает сохранности интегративной функции интеллекта. 

Согласно заключению психолога: Как свидетельствует психологический анализ имеющейся информации, основанный на данных материалов гражданского дела, медицинской документации, у подэкспертного ФИО8 на момент заключения оспариваемой сделки выявлялись стойкие выраженные нарушения функционирования психической деятельности, достигающие уровня психического расстройства в виде сосудистой деменции (слабоумия). Судебными психиатрами-экспертами констатировалось, что психическое состояние подэкспертного ФИО8 препятствовало ему осознавать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки. Выраженность психического расстройства подэкспертного исключает обусловленность мотивации и волеизъявления его индивидуально-психологическими особенностями на момент совершения оспариваемой сделки. Следовательно, оценка его поведения вне компетенции эксперта-психолога (экспертный анализ проводился в соответствие с методическими рекомендациями «Экспертной оценки сделкоспособности по гражданским делам в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы», ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» МЗ РФ, Москва, 2013).

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.ст.572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применится правила предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, медицинскую документацию, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу стойко нарушенного состояния психической деятельности в виде нарушения ориентировки, всех видов памяти, критических функций, психическое расстройство обуславливало неспособность к целостному пониманию сложных ситуаций, устойчивому удержанию суждений, своевременному реагированию на изменяющиеся условия, суд приходит к выводу, что ФИО8 в юридически значимый период времени - в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими. 

Следовательно, в судебном заседании нашёл подтверждение порок воли дарителя – ФИО8, что в соответствии со ст.177 ГК РФ является основанием, для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключённому между ФИО8 и ФИО3, в отношении 1/3 доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, 

<

адрес>, недействительной. 

Истцом заявлены требования о признании сделки по договору дарения №5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 и ФИО5, недействительной. 

Поскольку последствием недействительности договора дарения является реституция, применение которой не зависит от добросовестности приобретателя в силу ч.2 ст.302 ГК РФ, последующая сделка по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 и ФИО6, является также недействительной. 

При признании сделки недействительной имущество, приобретённое по сделке, может быть истребовано у добросовестного приобретателя лишь в случаях, указанных в ч.1 ст.302 ГК РФ. Однако, в силу ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, имущество, приобретённое по данной сделке, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Истец ФИО2 является дочерью ФИО8 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом города Глазова УР ФИО13, зарегистрированному в реестре за №, ФИО8, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно завещал всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, дочери ФИО2 (л.д.13).

После смерти ФИО8 в установленный законом срок ФИО2 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела №, что свидетельствует о принятии наследства по смыслу ст.1153 ГК РФ. Свидетельства о праве на наследство ей не выдавались.

С учётом установленного, суд находит требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, и определяет в порядке наследования после смерти ФИО8 его дочери ФИО2 

<

данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании договора дарения квартиры, заключённого гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО8 А. и ФИО3, в части дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительной сделку по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 и ФИО6, недействительной в части 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 в порядке наследования по завещанию право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 24.01.2019.