Судья Мамонова Е.А. №22-6312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 8 ноября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

с участием прокурора Свистовича Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Близнюк Е.С.,

при секретаре Овдеенко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Жилач И.В. 

на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 16ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый:

осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Наказание, назначенное осуждённому ФИО1 в виде штрафа в размере 5 000 тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества, который пригоден для использования по назначению, а также способен при определенных условиях к взрывному горению. 

Преступление совершено в х. Киреевка Октябрьский район, Ростовская область при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жилач И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что суд при постановлении приговора и назначении наказания учёл только мнение прокурора, высказанное в прениях, а мнение стороны защиты о виде и размере наказания остались без внимания. Суд не учёл данные о личности осужденного. Суд не учёл, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Октябрьском районе Ростовской области, имеет место работы и стабильный доход. Также он вину признал в содеянном раскаялся. По его мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на приговор. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Щербаков В.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается. 

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено, их также не усматривает суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки довыводам жалобы, суд при назначении наказании учёл все смягчающие обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к смягчению наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Однако, ФИО1 был осуждён 30.03.2015 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничении своды, а 23.07.2015 года снят с учёта ФКУ ГУФСИН России по РО, в связи с применением постановления об амнистии, поэтому указанная судимость погашена в силу ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ, а потому она подлежит исключению из приговора. Поскольку указанная судимость не была учтена при назначении наказания, то и назначенное наказание снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,- 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание на судимость от 30.03.2015 года по приговору Аксайского районного суда Ростовской области.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: