Гражданское дело № 2-265/2026 (2-6516/2025)

УИД: 66RS0001-01-2025-005850-02

Мотивированное 

решение

 составлено 27.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

28.01.2023 около 22 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле KLIT (AVEO)», госномер №, двигаясь по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге, в целях предотвращения столкновения с автомобилем «Киа Рио», госномер №, под управлением ФИО3, применила экстренное торможение и смещение направления движения своего автомобиля вправо, вследствие чего произошел выезд автомобиля «Шевроле KLIT (AVEO)», госномер № за пределы проезжей части на тротуар нечетной стороны ул. Готвальда в г. Екатеринбурга и наезд на пешеходов, в том числе, на истца.

В результате наезда автомобиля ответчика истцу причинен вред виде: 

<

иные данные>

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, просила снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 101-107). Указала, что вступившим в законную силу приговором суда установлено отсутствие вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП, по уголовному делу ответчик является свидетелем. Довод истца о том, что повреждение здоровья являлось результатом действий ответчика не соответствует действительности. Указанные действия ответчика являлись реакцией на возникшую аварийную дорожно-транспортную ситуацию, в виде препятствия, созданную ФИО3, который начал совершение маневра при сигнале светофора, запрещающем пересечение перекрёстке в прямом встречном направлению ответчик, обнаружив опасность в виде движущегося по ее полосе движения автомобиля «Кио Рио», вывернула руль вправе, пытаясь объехать препятствие, однако потеряла контроль за движением транспортного средства. Действия ответчика не носили умышленного характера, а являлись непреднамеренной реакцией на возникшее по пути движения автомобиля препятствие. Вина ответчика отсутствует, что также подтверждается материалами уголовного дела у ответчика не было возможности принять меры к предотвращению столкновения, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на истца.

Кроме того, ответчик является матерью-одиночкой, у которой на иждивении находится ребенок в возрасте 4-х лет. Ответчик самостоятельно осуществляет воспитание и обеспечение несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2023 около 22 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле KLIT (AVEO)», госномер №, двигаясь по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге, в целях предотвращения столкновения с автомобилем «Киа Рио», госномер №, под управлением ФИО3, применила экстренное торможение и смещение направления движения своего автомобиля вправо, вследствие чего произошел выезд автомобиля «Шевроле KLIT (AVEO)», госномер № за пределы проезжей части на тротуар нечетной стороны ул. Готвальда в г. Екатеринбурга и наезд на пешеходов, в том числе, на истца ФИО1

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22.02.2024 оправдательный приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 в отношении ФИО3 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение о виновности ФИО2, вместо нее указано – иное лицо, в остальной части приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жуковой М.А. – без удовлетворения; уголовное дело направлено руководителю специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД по Свердловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа-начальника специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 13.09.2024 уголовное дело № изъято из производства заместителя начальника специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области подполковника юстиции ФИО5 и передано для дальнейшего расследования заместителю начальника этого же отдела подполковнику юстиции ФИО6

Постановлением заместителя начальника специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 04.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим.

Из заключения эксперта от 06.04.2023 №17450 следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 28.01.2023 обнаружена 

<

иные данные>. Указанная травма могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковые, возможно при ДТП – удара частями движущегося транспортного средства, оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и в соответствии с п. 6.11.8 раздела II Приказа от 24.04.2008 № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (выводы заключения отражены в приговоре суда от 11.12.2023).

Как следует из медицинской карты МАУЗ «ЦГБ №3» г. Екатеринбурга ФИО1 28.01.2023 был доставлен СМП в ЦГБ №23, госпитализирован, 07.02.2023 проведено оперативное лечение, находился на больничном листе с 28.01.2023 по 03.08.2023. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, ЛФК, ограничение физических нагрузок, НПВС при боли.

Из медицинской карты ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспоребнадзора следует, что в период с 19.04.2023 по 02.05.2023 находился на лечении в дневном стационаре в связи с последствиями перелома проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, перелома верхней трети диафиза левой малоберцовой кости от 28.01.2023, остеосинтеза левой большеберцовой кости пластиной, закрытого интрамедуллярного остеосинтеза левой большеберцовой кости стержнем с блокированием от 07.02.2023. Контрактура левого коленного сустава.

Из медицинской карты ООО «Уральский центр кинезиотерапии №4» следует, что 21.08.2025 ФИО1 назначена лечебная программа кинезиотерпаии, ЛФК для спины, стоп, массаж спины, тейпирование коленных суставов, наблюдение ревматолога, ортопеда.

Согласно медицинской карты ООО «СМТ-Клиника» ФИО1 17.04.2023 указывал на боль контрактуры левого коленного сустава, 22.05.2023 сохраняется незначительная контрактура, 11.08.2023 сохраняется незначительная контрактура, нарушение походки, тянущие боли в области левого бедра. Назначено ограничение нагрузок, ДЭНАС, Алмаг, витафон. Установлен диагноз: 

<

иные данные>

Согласно медицинской карты ООО «Земская больница» ФИО1 18.08.2023 установлен диагноз: 

<

иные данные>

Согласно медицинской карты ООО «МЦ Шанс» ФИО1 16.08.2025 установлен диагноз: 

<

иные данные>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание, в том числе, заключение экспертизы.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств каких-либо действия по выплате денежной компенсации истцу, с целью загладить причиненный истцу вред.

Необходимо принимать во внимание то, что ФИО1 вынужден был проходить реабилитационные мероприятия в течение длительного периода времени, утратил привычный образ жизни, с учетом характера полученных им повреждений, до настоящего времени у истца сохраняется степень утраты профессиональной трудоспособности. Все эти обстоятельства являются для ФИО1 серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Вопреки утверждению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт причинения истцу физических и нравственных страданий, так и негативные для истца последствия, вызванные полученной в ДТП травмой. Сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека и привычному для него укладу жизни.

Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт причинения истцу вреда здоровью в результате наезда автомобиля ответчика 28.01.2023, индивидуальные особенности ФИО1, тяжесть и характер причиненного вреда здоровью истцу (установлен тяжкий вред здоровью), степень физических, душевных и нравственных страданий истца, выраженных в претерпевании физической боли; ограничении движения, физической активности, дискомфорте; необходимости явок в медицинское учреждение; вынужденности нахождения на листе нетрудоспособности в период с 28.01.2023 по 03.08.2023; переживании за свое здоровье, длительность прохождения лечения, форму вины ответчика в отсутствие умысла; личность ответчика, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец которого скончался 20.06.2025, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до 30 000 рублей суд находит необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование таких обстоятельств, обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указал нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, не превышающий прожиточного минимума доход, наличие в собственности единственного жилья.

Между тем, судебная коллегия считает, что изложенные доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В то время как, само по себе нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и низкой заработной платы, не может указывать на имущественное положение ответчика, так как ФИО2 в материалы дела не предоставлены доказательства отсутствия иного дохода, наличия или отсутствия объектов движимого и недвижимого имущества, наличия кредитов, а указанные ответчиком обстоятельства, не влияют на вышеприведенные душевные и нравственные страдания истца, и не умаляют его право на достойную компенсацию морального вреда в связи с претерпеванием физической боли, и наступивших последствиях.

Кроме того, судом произведено снижение заявленного размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела и степени тяжести причиненных истцу физических страданий. Снижение компенсации в большем размере повлечет нарушение прав истца на получение разумной и справедливой компенсации, причиненных ему по вине ответчика физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, следствие наезда автомобиля под управлением ответчика на истца как пешехода, стоящего на тротуаре, тяжести причиненных телесных повреждений квалифицированных согласно заключению эксперта от 06.04.2023 №17450 как тяжкий вред здоровью, характера травм: 

<

иные данные>, последствия ДТП в виде длительности нахождения на больничном листе, в стационарных и амбулаторных условиях, душевных и физических страданиях, невозмоности полноценного восстановления, суд полагает, что определенная сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова