ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Жигулёвск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2025 по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 846 руб. 91 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику заем в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.3 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sari ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sari и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65 665 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 39 821 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование – 3 160 руб. 35 коп., задолженность по штрафным санкциям – 8 864 руб. 73 коп., задолженность по комиссии - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 13 818 руб. 72 коп., что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям по договору составляет 51 846 руб. 91 коп..

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей истец просит взыскать с ответчика ФИО1. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Жигулевский городской суд 

<

адрес>. 

Представитель истца – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела должным образом - судебными повестками, направленными по всем установленным в ходе рассмотрения дела адресам: по адресу регистрации: 

<

адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в кредитном договоре: 

<

адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)»).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в пункте 9 статьи 5 Федерального закона Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» договор об использовании карты №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа с лимитом овердрафта в размере 15 000 рублей под 19,00 % годовых, с установлением минимального платежа в размере 750 рублей. Дата начала каждого платежного периода - 1-го числа каждого месяца. 

Способ получения денежных средств: на банковскую карту заемщика №, номер счета 40№.

Тарифы по кредитным картам, на основании которых заключен договор с ответчиком, истцом суду не представлены. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «Примоколлект» свои права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 846 руб. 91 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу - 39 821 руб. 83 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 3 160 руб. 35 коп., сумма задолженности по иным платам и штрафам – 8 864 руб. 73 коп..

В том же объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступило PC Lux Sari на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В том же объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ PC Lux Sari уступило ФИО2 ЛИМИТЕД на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 665 руб. 63 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу - 39 821 руб. 83 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 3 160 руб. 35 коп., сумма задолженности по иным платам и штрафам – 8 864 руб. 73 коп., сумма задолженности по процентам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 13 818 руб. 72 коп..

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами кредита, однако, обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Истец в рамках настоящего дела предъявляет к взысканию в судебном порядке сумму задолженности в размере 51 846 руб. 91 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 39 821 руб. 83 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 3 160 руб. 35 коп., сумма задолженности по иным платам и штрафам – 8 864 руб. 73 коп.. Требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 818 руб. 72 коп. истцом не заявлено.

Поскольку размер заявленной к взысканию задолженности находится в пределах суммы требований, перешедших к истцу на основании договора цессии, а ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, суд признает требования иска подлежащими удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен на основании заявления должника.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному соглашению, право требования по которому к истцу перешло на основании договора уступки прав (требования), тогда как, согласно ст.ст. 309-314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

С ответчика также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №):

- образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 51 846 руб. 91 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4 000 рублей, 

а всего 55 846 руб. 91 коп.. 

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова