№ 22-591/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 июня 2023 года

Рязанский областной суд в составе 

председательствующего судьи Крайневой Ю.А., 

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Аминина В.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 08 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, работающий разнорабочим у ИП ФИО7, военнообязанный, ранее судимый:

18.09.2017 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.04.2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; освобожден 24.10.2019 года по отбытии срока наказания;

14.10.2020 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27.09.2021 года Луховицким районным судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Московского районного суда г. Рязани от 22.07.2022 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

10.12.2021 года мировым судьей судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Московского районного суда г. Рязани от 23.08.2022 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.10.2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.10.2020 года и по совокупности приговоров назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, с наказанием по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 27.09.2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.12.2021 года окончательно ФИО1 назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 11.07.2022 года по 20.12.2022 года и с 08.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 27.09.2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.12.2021 года, с 21.12.2022 года по 07.02.2023 года. 

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Аминина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. 

Полагает, что при назначении ему наказания по совокупности преступлений суд неправильно применил принцип частичного сложения наказаний; не в полном объеме учел его активное сотрудничество со следствием, дачу признательных показаний, возмещение материального ущерба потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, а также наличие у него малолетнего ребенка, гражданской супруги, которые нуждаются в его трудоспособности и материальной поддержке. 

Просил приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 просила апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Положения УПК РФ, устанавливающие обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве в случае, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который предусмотрен главой 40 данного Кодекса, являются гарантиями осуществления закрепленного статьей 48 Конституции РФ права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Данные законодательные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту интересов осужденного ФИО1 осуществлял защитник по назначению адвокат Фокин К.Р.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08 февраля 2023 года следует, что защитник осужденного ФИО1 - адвокат Фокин К.Р. заявил в стадии судебных прений о согласии с позицией государственного обвинителя, предложенной относительно вида и размера наказания его подзащитному. Однако, в прениях сторон осужденный просил его строго не наказывать, а в последнем слове выразил несогласие с вышеуказанной позицией государственного обвинителя в части размера наказания, пояснив, что предложенное стороной обвинения наказание очень суровое. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 49 УПК РФ и Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в суде первой инстанции адвокат занял позицию, которая расходилась с позицией его подзащитного. Однако суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания, не предложил стороне защиты согласовать позицию при ее противоречивости.

Тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. ст. 15, 16 УПК РФ) и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, носящие неустранимый и невосполнимый характер и которые ставят под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность итогового судебного решения, постановленного по уголовному делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право обвиняемого на защиту, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, избранная приговором суда в целях обеспечения его исполнения, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При этом, поскольку в отношении ФИО1 имеется неисполненное постановление Московского районного суда г. Рязани от 22.07.2022 года, освобождению из-под стражи он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – отменить. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани в ином составе суда со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья