РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2019 года ...

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН ФИО2 по ... о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что с 1998 года по ** проходила службу в ГУФСИН по .... В феврале 2016 года истцу и ее супругу были предоставлены путевки в ведомственный санаторий «Тройка» (...). В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» им был оплачен проезд к месту отдыха и обратно по наикратчайшему пути, за полученную компенсацию она отчиталась. После увольнения к ней обратилась главный бухгалтер ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН ФИО2 по ... и указала на перерасход оплаченной стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Истец добровольно внесла в кассу бывшего работодателя 5 610 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возвратить 5 610 руб. принадлежащих ей по праву, просила взыскать с него указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 226,02 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН ФИО2 по ... и третьего лица ГУФСИН ФИО2 по ... ФИО6, действующая на основании доверенностей, против исковых требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец до ** проходила службу в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН ФИО2 по ....

Согласно Отпускному удостоверению № от ** ФИО3 был разрешен очередной отпуск с ** по ** с пребыванием в ..., с ней следовал муж ФИО3 Михаил. Отпускное удостоверение содержит отметки о прибытии в санаторий «Тройка» (...) и убытии из него. 

Из Авансового отчета № от **, электронных билетов и квитанций усматривается, что стоимость их проезда к месту отдыха и обратно (авиабилетов Иркутск-Москва-Калининград-Москва-Иркутск) составляет 60 305 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН ФИО2 по ... за период с ** по **, проведенной третьим лицом, в ходе проверки соблюдения авансовой дисциплины и использования подотчетных сумм установлено, в нарушение требований а.1, п.17 Порядка оплаты проезда сотруднику УИС, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях…, утв. ФИО2 от ** №, к оплате принимались расходы без определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации с использованием сведений об ограничениях ортодромических расстояний: согласно авансовому отчету от ** № ФИО3 сверх установленных норм возмещены расходы при проезде в очередной отпуск совместно с членом семьи в ... в сумме 5 610 рублей.

Как следует из Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** ФИО3 внесла в кассу ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН ФИО2 по ... 5 610 рублей в качестве возмещения затрат по проезду в отпуск, согласно акта ревизии.

Письмом от ** ГУФСИН ФИО2 по ... отказалось возвратить указанную сумму истцу по причине ее увольнения со службы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно Порядку оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы …, утв. ФИО2 от ** № расходы, связанные с проездом, оплачиваются в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту.

Право ФИО3 на оплату ее проезда и члена ее семьи к месту отдыха и обратно ответчиком и третьим лицом не оспаривается.Как следует из материалов дела к месту отдыха истец и ее муж следовали авиасообщением по маршруту: Иркутск-Москва-Калининград и обратно.

Доказательства, что указанный маршрут не является кратчайшим, в материалах дела отсутствуют, равно как и расчет, из которого бы усматривалось, что 5 610 рублей являются перерасходом, допущенным при использовании законно установленной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время пользования, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, 5 610 рублей было внесено истцом в кассу ответчика после увольнения со службы, вне договорных отношений.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, возложена на ответчика.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующий о наличии у них оснований для удержания спорных денежных средств истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН ФИО2 по ... денежных средств в сумме 5 610 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный платеж был совершен ФИО3 **, за рамками трудовых правоотношений.

В суд истец обратилась с иском по настоящему делу **, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор трудовым не является, заявление ответчика о применении срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о неосновательности сбережения спорной суммы с момента ее получения.

При таких обстоятельствах проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком денежных средств, т.е. с **.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН ФИО2 по ... в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 226,02 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 400 руб., уплаченных согласно чекам-ордерам от **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН ФИО2 по ... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН ФИО2 по ... в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 5 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 226,02 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.