К делу № 2-1259/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика была заказана дверь-купе (приобретение и монтаж), стоимость заказа - 18 000 руб., деньги были оплачены в полном объёме при оформлении заказа, срок выполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения заключённого договора, ответчиком истцу был выдан письменно оформленный заказ от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. К установленному сторонами сроку ФИО2 не сделано ничего, есть только его собственные телефонные рассказы о перспективах и тех сложностях, с которыми он каждодневно сталкивается. С ДД.ММ.ГГГГ (запланированная дата выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от договора), прошло более 40 дней просрочки, таким образом, исходя из ставки 3% в день, размер неустойки составит более 100% размера цены выполнения работы. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, размер заявленной истцом неустойки составит 100%, т.е. 18 000 руб. Посредством почтовой связи, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия, содержащая отказ от исполнения договора и требование о возврате истцу уплаченных средств в трехдневный срок. Согласно данным сайта Почты России, претензия вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика в её пользу 18 000 руб. оплаченных истцом в качестве предоплаты, 18 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о ЗПП.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о не рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 была заказана дверь-купе (приобретение и монтаж). Стоимость заказа - 18 000 руб., деньги были оплачены в полном объёме при оформлении заказа, срок выполнения заказа - 20.12.2016 года, что подтверждается письменно оформленным заказом от 08.12.2016 года и товарным чеком от 08.12.2016 года на сумму 18 000 руб.

Как установлено судом к установленному сторонами сроку ответчиком ФИО2 заказ по изготовлению двери-купе не выполнен.

В соответствии с положениями п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п.4 ст.28 Закона о ЗПП).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

В силу названной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 000 рублей, переданная истцом ответчику за изготовление и установку двери. 

Судом установлено и не опровергается сторонами, что 31.01.2017 года ФИО1 направила ФИО2 претензию содержащую отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченных средств в трехдневный срок. Согласно данным сайта Почты России, претензия вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 22 вышеуказанного закона ФИО2 в 10-дневный срок со дня получения требования от истца не удовлетворил его. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. С ДД.ММ.ГГГГ (запланированная дата выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от договора), прошло более 40 дней просрочки, таким образом, исходя из ставки 3% в день, размер неустойки составит более 100% размера цены выполнения работы. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, размер заявленной истцом неустойки составит 100%, т.е. 18 000 руб.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, то данные требования в силу положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 федерального закона «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей. 

В силу положений п. 6 ст. 13 федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 18 000 рублей, что соответствует 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, которая определена путем сложения оплаченной истицей суммы, взысканной суммы неустойки и размера присужденной судом компенсации морального вреда, поскольку ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 вышеназванного закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 18 000 рублей в счёт оплаты за товар, 18 000 рублей в счёт неустойки, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 18 000 рублей в счёт штрафа, а всего 56 000(пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Е.С. Неженская