РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lexus ES 350 г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель а/м Мазда г/н №, ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 11000 рублей. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую организацию ООО АНО «Экспертиза-Поволжье». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АНО «Экспертиза Поволжье», размер ущерба составил с учетом износа 152714,50 рублей, расходы по оплате эксперта 10000 рублей. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 141714,50 рублей; расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, неустойку в размере 25508,61 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 100800 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 69552 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Lexus ES 350 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 14100 рублей.

Истец, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжье». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 152714,50 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не доплачено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/С-17 от 02.10.2017г. ООО «Констант-Левел» повреждения следующих элементов, перечисленных ниже на автомобиле Lexus ES 350 г/н №, указанные в акте осмотра ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: крышка багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, датчика парковки заднего, фонаря заднего левого внутреннего, петель багажника, инструментального ящика, облицовка панели задка; облицовка крышки багажника, абсорбера заднего бампера; кронштейна заднего бампера левого и правого; панели задка; панели фонаря левого, усилителя заднего бампера; кронштейна фонаря заднего левого и правого нижний; фонаря наружного левого; перекоса проема багажника и задних лонжеронов.

Повреждения «панели крыши» и «фонаря внутреннего правого» автомобиля Lexus ES 350 г/н №, указанные в акте осмотра ООО АНО «Экспертиза-Поволжье», не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить соответствие повреждений «Фонаря заднего наружного правого» и «заднего правого крыла» автомобиля Lexus ES 350 г/н №, указанных в акте осмотра ООО АНО «Экспертиза Поволжья», событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным эксперту материалам не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lexus ES 350 г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114800 рублей.

Заключение судебной трасологической экспертизы №/С-17 от 02.10.2017г., выполненное ООО «Констант-Левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от 11.09.2017г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную трасологическую экспертизу №/С-17 от 02.10.2017г. ООО «Констант-Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 114800 рублей.

Поскольку ПАО СК Росгосстрах было выплачено страховое возмещение в размере 14100 рублей, то, следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 100700 рублей (114800 - 14100).

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. 

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки в сумме 69552 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако возмещение не доплачено.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50350 рублей (100700*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20015 г., судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 3514 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 100700 рублей, расходы на оплату оценки – 10000 рублей, неустойку – 5000 рублей, штраф -50350 рублей, а всего –166050 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 3514 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья