РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Бургазлиева В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Шариповой Л.Л., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, предъявленному в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, сдать индивидуальные сведения по персонифицированному учёту в Пенсионный фонд России, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 В обоснование требований иска указано, что прокуратурой района проведена проверка, выявившая несоблюдение трудового законодательства работодателем ИП ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ принял на работу в качестве электромонтёра ФИО1, приступившего к работе. Требования к распорядку рабочего времени являлись для работников обязательными. ФИО2 принял на себя обязательства по ежемесячной выплате работникам заработной платы в размере 40 000 руб., обеспечению работников индивидуальными средствами защиты (выдачу касок, респираторов, защитных очков, перчаток). ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в качестве электромонтёра в период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель имеет задолженность по заработной плате 35 666 руб. 57 коп. Причиной уклонения от заключения трудового договора с ФИО1 и другими работниками ответчик назвал возникновение обязанности по несению излишних расходов в виде уплаты налогов, иных обязательных платежей. Просил признать трудовыми отношениями отношения, сложившиеся между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ИП ФИО2 обязанность внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ, сдать индивидуальные сведения по персонифицированному учёту в отношении ФИО1 в отделение Пенсионного фонда России в 

<

адрес>, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ 35 666 руб. 57 коп.

В процессе разбирательства дела прокурор изменил заявленные требования в части внесения записи в трудовую книжку, просил возложить на ИП ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника по кабельным сетям второго разряда.

Участвующий в деле прокурор Бургазлиев В.В. в суде поддержал требования, предъявленные в интересах ФИО1 Указал, что представленные доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в заявленный период, поскольку между сторонами согласованы условия труда в части режима работы, оплаты труда, трудовой функции. При этом ответчик, уклоняясь от заключения трудового договора, нарушал трудовое законодательство и трудовые права истца. Просил удовлетворить иск.

Истец ФИО1 в суде пояснил, что обратился к ФИО2 о трудоустройстве, договорились, что он будет работать в свободное от основной работы время, так как с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ТМУ ДТП по трудовому договору. Работал по полдня, исходя из своего рабочего времени в ТМУ ДТП. Ответчик обещал выплату зарплаты 40 000 руб. в месяц, заключить трудовой договор, чего не сделал. Он помогал укладывать кабель, пилил розетки, зашпаклёвывал, красил трубы на чердаке в 

<

адрес> в 

<

адрес>, для чего ответчик выдал ему перчатки, респиратор, каску, дрель. Объём работ определял Сэротэтто. Он работал с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением около 10 дней, когда по согласованию с ответчиком он не работал, так как у него родился ребёнок, после чего ушёл, так как ответчик не выполнил обещаний. Всего Сэротэтто выплатил ему 3 700 руб. Просил удовлетворить требования, предъявленные прокурором в его интересах.

Ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, представил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ранее в судебном заседании указал, что между ним и ООО «Северная строительная компания» заключён договор подряда, в соответствии с которым он обязался выполнить комплекс работ по электроснабжению на объекте заказчика. Для исполнения условий договора он нанимал работников по договору подряда, о заключении трудового договора не обещал. Сообщил всем работникам объём работ согласно договору подряда с ООО «ССК». Указал о периоде работы Вануйто - с 08 по 20 августа, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял разные работы. Договорились об оплате по итогам выполнения работы в зависимости от полученного им дохода, о конкретной заработной плате в размере 40 000 руб. не договаривались. В зависимости от процента участия Вануйто в работах по его подсчётам оплата труда истца составляет 5 335 руб., ему выплачен аванс в сумме 3 700 руб., поэтому он должен Вануйто 1 635 руб.

Представитель ответчика адвокат Шарипова Л.Л. поддержала ходатайство ответчика, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поскольку иск предъявлен в суд по истечению года с момента окончания договорных отношений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Отдел Пенсионного фонда России в 

<

адрес> ЯНАО о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, позицию относительно иска не высказал.

Прокурор Бургазлиев В.В. не согласен с ходатайством ответчика, полагал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку никакой договор между истцом и ответчиком не заключён, поэтому недопустимо применение ст.ст. 19.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном споре срок исковой давности составляет три года, который соблюдён при подаче иска.

Истец ФИО1 возражал против отказа в иске. Пояснил, что прекратил трудовые отношения с Сэротэтто ДД.ММ.ГГГГ из-за невыплаты им заработной платы, после чего за защитой своих прав обратился в прокуратуру в ноябре 2017 года, при этом отсутствовали уважительные причины, препятствующие обращению в суд в установленный законом срок.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

Возражая против пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, прокурор указывает на отсутствие какого-либо договора между сторонами, а также общий срок исковой давности три года, который не нарушен.

Суд отвергает доводы прокурора, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

ФИО2 указывает на наличие договора подряда, заключённого с ФИО1, который также не отрицает наличие договорных отношений, признавая их трудовыми отношениями.

Исследованные доказательства подтверждают, что фактически между сторонами сложились основанные на гражданско-правовом договоре отношения, о признании которых трудовыми заявлен спор. Отсутствие письменного договора не свидетельствует об обратном.

На основании ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, в связи с чем к заявленному спору подлежат применению нормы трудового, а не гражданского законодательства, в том числе относительно сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд учитывает наличие сложившихся между сторонами отношений, возникших на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Таким сроки установлены в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 состоял с ИП ФИО2 в отношениях, возникших на основании гражданско-правового договора с использованием личного труда истца по проведению электромонтажных работ, в период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Прокурором предъявлен в суд иск в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Исследованные доказательства указывают на нарушение истцом пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. О восстановлении такого срока не заявлено, истец указал об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Изложенное свидетельствует об отказе в иске в части признания возникших между сторонами отношений трудовыми отношениями, возложения обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскания зарплаты.

Также следует отказать в иске в части возложения обязанности сдать индивидуальные сведения персонифицированного учёта, поскольку требование вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем на такое требование распространяется указанный срок обращения в суд, который пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать прокурору в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Молокова