Гражданское дело №

04RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

27 декабря 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 156 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 123,12 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк выдало кредит ответчику в сумме 780000 руб. сроком на 58 месяцев под 18,5 % годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 146 156 руб., в том числе: судная задолженность - 44 814,66 руб., просроченные проценты – 1 518,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 692,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 99 130,45 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, факт заключения кредитного договора не оспаривает. Задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, ее сократили на работе. Когда работала, кредит платила, большую часть кредита выплатила. Просит снизить неустойку, так как заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, основной долг в два раза меньше.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.9-15), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 780000 руб. на срок 58 месяцев под 18,5% годовых, а заемщик взяла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Кредитный договор соответствует ст.ст.161, 808, 810 ГК РФ. Условия договора ответчиком не оспорены.

Пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 780 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.16-22), что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФсоглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из копии кредитного договора усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей уплате за просрочку уплаты кредита.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения ст.333 ГК РФк спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ФИО1 перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка по просроченному основному долгу в сумме 99130,45 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащие ко взысканию неустойка должна быть снижена до 24 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 025,55 руб., в том числе: ссудная задолженность – 44814,66 руб., проценты – 1518,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 692,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 24 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 4123,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 025,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4123,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова