УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

 Дело № 22-1120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 17 июня 2019 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает решение суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование указывает, что по приговору суда отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Считает, что судом нарушен п. 5 ст. 307 УПК РФ, поскольку недостаточно мотивирован отказ в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание, что посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни колонии, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории, обучался в ПУ по специальности сварщика, иска не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет справку о трудоустройстве и месте жительства в случае освобождения. 

Указывает, что за весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий, которые сняты в установленном законом порядке и 23 поощрения в виде благодарностей за участие в культурно-массовых мероприятиях, активное участие в жизни колонии. 

Обращает внимание, что с момента погашения последнего взыскания администрацией исправительного учреждения вынесено в его адрес 13 поощрений, что указывает на то, что он твердо встал на путь исправления.

Указывает, что обжалуемое постановление является прямым нарушением разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания»:

Считает, что судом не было учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства.

Обращает внимание, что имеет 4 несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи, поддержке и воспитании, лишены возможности встречи с ним.

Считает, что суд, в нарушении его прав, недостаточно полно и всесторонне исследовал все характеризующие его обстоятельства, особенности его личности и условия жизни его семьи, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3, обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалобы, указала, что постановление суда является законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов ФИО1 отбывает наказание по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года, которым он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 19 мая 2012 года, окончание срока – 18 мая 2020 года.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2018 года переведен в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 22 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в работах по благоустройству территории. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. Однако осужденным ФИО1 были допущены нарушения режима содержания, за что на него было наложено 5 взысканий, одно из которых в мае 2016 году. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.   

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Изменение осужденному в сентябре 2018 года вида исправительного учреждения и его перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, на что обращает внимание в жалобе осужденный, само по себе не может служить безусловным свидетельством возможности его условно-досрочного освобождения, поскольку вышеуказанные правовые институты носят самостоятельный характер, а судебное решение в рамках разрешения одного из ходатайств осужденного не может предопределять результат разрешения его последующего ходатайства, тем более что постановленные в указанных ходатайствах вопросы имеют различный по своей природе правовой характер и присущие каждому из них особенности предмета рассмотрения.

Наличие у осужденного 4 несовершеннолетних детей, было учтено при назначении ФИО1 наказания и не является основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, не усматривается. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий