... 

УИД: 89RS0005-01-2020-004465-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 05 ноября 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Курца В.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Михеенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее она уже была подвергнута административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ею совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Ноябрьска ЯНАО от 10.09.2019 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11.10.2019 года, умышленно, вопреки требованиям п.2.7 «Правил дорожного движения», вновь управляла автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в результате чего была задержана инспекторами ГИБДД в районе 

<

адрес>. Согласно п. 2.3.2. «Правил дорожного движения», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что та ответила отказом, то есть не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему делу было проведено в сокращённой форме в связи с полным признанием ею своей вины. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое она поддержала в судебном заседании. 

Стороны защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1

Сама ФИО1 суду пояснила, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, преступление действительно было совершено ею при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, приведёнными в обвинительном постановлении.

Из оглашённых показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «TOYOTA CAMRY», водитель которого ФИО1 вызывала подозрение, что находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте для установления факта опьянения, на что она ответила отказом. В дальнейшем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», на что та также отказалась (л.д. 32-34, 48-51).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он и ещё один ранее ему неизвестный мужчина были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования водителя ФИО1, по внешнему виду и поведению которой было видно, что та находится в нетрезвом состоянии, а именно от неё исходил запах алкоголя, была невнятная речь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте для установления факта опьянения, на что она ответила отказом. В дальнейшем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», на что та также отказалась (л.д. 30-31).

Свидетель ФИО10 в ходе дознания показал, что им при проверке базы данных было установлено, что ФИО1, признанная вступившим в законную силу 11.10.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Ноябрьска ЯНАО от 10.09.2019 года виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, схожих с показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 35-37).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ей от дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ноябрьск поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, водитель которого ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, схожих с показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 45-47).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ... в районе 

<

адрес> была остановлена ФИО1 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, где была остановлена ФИО1 в районе 

<

адрес> (л.д. 10-17);

- протоколом осмотра автомобиля, которым управляла ФИО1 (л.д. 38-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят DVD-диск с видеозаписью (л.д. 52-54);

- протоколами осмотра карты памяти и DVD-диска с видеозаписями (л.д. 56-57, 61-62);

- протоколом осмотра документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством и других, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 83-85).

Все исследованные доказательства суд находит правдивыми и достоверными, согласующимися между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных органом дознания, не имеется. Письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом изложенного по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание раскаяние в содеянном, состояние здоровья её малолетней дочери, ....

ФИО1 не судима, ею совершено преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а потому суд считает возможным для достижения цели наказания – исправления осужденного, назначить ей наиболее мягкое наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённой и её семьи, а также с учётом возможности получения осуждённой дохода. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд полагает с учётом вышеприведённых обстоятельств назначить ей штраф с рассрочкой выплаты равными частями.

В связи с проведением дознания по настоящему делу в сокращённой форме, суд при назначении наказания руководствуется положением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, полагает, что оно должно быть назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, срок которого устанавливается судом с учётом степени общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 20 000 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту, хранящуюся у инспектора группы по розыску ОР ДПС ФИО10, – оставить в его распоряжении; 

- DVD диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, – оставить в её распоряжении.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 890501001, ОКТМО 71958000, БИК 047182000, р/с 

<

***>, УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Ноябрьску л/с 

<

***>), код дохода 188 116 21040 04 6000 140, УИИН 18858920010120009571.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд ЯНАО. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении.

Судья (подпись) В.В. Курец

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-307/2020 и хранится Ноябрьском городском суде.