Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Несмеянова О.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 января 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал в суд жалобу в установленные законом сроки, на постановление, указав в её обоснование, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в частности не доказан факт управления транспортным средством. Нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела более чем достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ. ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует административное правонарушение, ссылаясь на ст. ст. 1,5, 2.1, 2.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не представил, кроме того, что в настоящее время является безработным и назначенное наказание отрицательно отразится на дальнейшем его трудоустройстве.

Из объяснений ФИО1 следует, что 9 июля 2017 года примерно в 4 часа, его к дому подвез его знакомый, но так как ключей от дома не было, он сел в свою припаркованную машину, завел двигатель, после чего к нему обратились сотрудники ДПС. Автотранспортным средством не управлял. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи являются законными и обоснованными.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 июля 2017 г. в 04 часа 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и был отстранен от управления указанным средством по причине запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 09 июля 2017 г.).

В 04 часа 55 минут 09 июля 2017 г. в районе 

<

адрес> проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты> (заводской номер прибора 10510, дата последней поверки прибора 14.02.2017 г.), показания прибора – 1,005 мг/л выдыхаемого воздуха; результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2017 г., к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный инспектором ДПС, ФИО1 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием видеозаписи. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен. После чего, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Из акта 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09 июля 2017 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 09 июля 2017 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психо - неврологический диспансер» в 05 часов 35 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором 

<

данные изъяты> 

<

номер> (дата последней поверки 28.09.2016 г.) – 0,830 мг/л; результат исследования прибором 

<

данные изъяты> 

<

номер> (дата поверки 28.09.2016 г.) через 15 минут после первого исследования, в 15 часов 50 минут – 0,870 мг/л. В 06 часов 16 минут врачом (фельшером) дано медицинское заключение: установлено состояние опьянения 09.07.2017 г.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством должностным лицом ГИБДД в 06 часов 20 минут составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 09 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 При составлении протокола ФИО1. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи ФИО1, он дал письменные объяснения: «Я автомобилем не управлял», протокол подписан ФИО1 без замечаний.

Понятые для участия в проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не привлекались, поскольку для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении (упакована в конверт, имеющаяся в деле), что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. О применении видеозаписи указано в процессуальных документах.

Из просмотра видеозаписи следует, что инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 выразил согласие на проведение освидетельствования на состояние опьянения по алкотестеру, после чего ФИО1 продул прибор, показания прибора 1,005 мг/л. Инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Соблюдение порядка процедуры освидетельствование не оспаривается ФИО1, а также факт нахождения в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4,5) и другими материалами дела.

Из видеофиксации следует, что при общении с сотрудником ДПС ФИО1 указывал в том числе, что машиной он управлял, поехал в состоянии опьянения за своим сотовым телефоном к своему знакомому, так как ночью движения по дорогам практически нет. Также указывал, что в суде будет давать другие объяснения, просил не составлять «документы».

Оценивая объяснения ФИО2, суд приходит к выводу, что они являются реализацией права на защиту.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения. Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО3, оформлявший административный материал в отношении ФИО1, а также по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 которые не были очевидцами как управления ФИО1 автомобилем, так и не присутствовали при оформлении документов и процедуре освидетельствования. Мировым судьей дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с данной оценкой соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановления мирового судьи.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранные по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка.

Доводы изложенные в жалобе, что при оформлении материалов административного дела допущено « достаточно нарушений для прекращении производства по делу» и имеются доказательства, полученные с нарушением закона, без указания конкретных данных о имеющихся доказательствах, полученных в соответствии с законом, являются голословными.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого деяния по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Несмеянова О.Н.