УИД 74RS0028-01-2024-002823-64

Дело № 2-1839/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Гетто А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (далее - ООО «НКС») о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 25.03.2024 года около 06 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло падение снега и льда с крыши дома на автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащий истцу, припаркованный около дома. Транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ОМВД России по г. Копейску было установлено, что причиной повреждения транспортного средства явилось падение снега и льда с крыши дома № 1А по ул. Учительская. Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО «УралАвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению НОМЕР величина затрат на восстановительный ремонт аварийного автомобиля составляет 1 331 600 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 1 201 100 рублей, стоимость годных остатков - 336 400 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 864 700 рублей. Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, является ООО «НКС», которая не предприняла своевременных мер по удалению наледи и сосулек с крыши. Истцом 04.04.2024 года отправлено претензионное письмо в адрес ООО «НКС», однако управляющая компания не отреагировала на досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся во невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам, переживаниях в связи с необходимостью восстанавливать поврежденное имущество. ФИО2 просит взыскать с ООО «НКС» в свою пользу сумму причиненного ущерба - 864 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф (л.д.4-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.3 оборот).

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.85,103). 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Гетто А.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «НКС» не оспаривает размер ущерба. При этом пояснила, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Просила уменьшить подлежащий взысканию ущерб, размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя (л.д.109-111).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.108).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п.1,1.1,2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» п.10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «б,в» п.2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень № 290). К минимально необходимым работам по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, которые управляющая организация отнесет по результатам осмотров (весенних, осенних) технического состояния общего имущества, не отвечающего критериям надежности и безопасности и требованиям действующего законодательства, и их выполнение осуществляется в неотложном порядке в период действия договора управления многоквартирным домом в соответствии с Минимальным перечнем № 290 (п.п.10, 11 (1) Правил № 491).

Согласно абзацу 9 п.7 Минимального перечня № 290 проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2024 года около 16 часов 15 минут принадлежащий ФИО2 автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, оставленный истцом возле жилого дома по адресу: 

<

...>, поврежден в результате падения снега с крыши указанного жилого дома (л.д.87-94).

ООО «НКС» на основании договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников помещений осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.116-121).

В перечень необходимых работ, выполняемых ООО «НКС», входит удаление с крыши снега и наледи, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 03.04.2024 года, подготовленному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 1 331 600 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 1 201 100 рублей, стоимость годных остатков - 336 400 рублей (л.д.10-65).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, а также причинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и падением снега с крыши многоквартирного дома, ответственным за надлежащее содержание которого является ответчик, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ООО «НКС», допустившее противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по регулярной очистке крыши многоквартирного дома от снега, в размере 864 700 рублей (1 201 100 руб. - 336 400 руб.).

Доводы представителя ответчика о необходимости распределения вины между сторонами в виду грубой неосторожности самого истца судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сведений о допущенных истцом нарушениях правил остановки и стоянки, ином противоправном поведении, в том числе, приведшем к повреждению принадлежащего ему транспортного средства в результате падения снега 25.03.2024 года, материалы дела не содержат, доказательств того, что место стоянки, где истцом был оставлен принадлежащий ему автомобиль, не предназначено для стоянки транспортных средств, в материалах дела не имеется, учитывая то, что меры по ограждению опасного участка около жилого дома управляющей организацией не приняты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных требований, составляет 434 850 рублей, исходя из следующего расчета: (864 700 руб. + 5 000 рублей) х 50%. 

Как указано в п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей (л.д.11), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Понесенные ФИО2 расходы подтверждены договором поручения на ведение дела от 02.05.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 02.05.2024 года на сумму 25 000 рублей (л.д.68,68).

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (консультация, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика ООО «НКС» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 147 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 864 700 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 864 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 147 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.