Дело № 2-5242/2025

24RS0048-01-2024-020869-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Гореловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО1, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, управление которым ООО «Квартал». Собственниками помещений указанного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, инициаторам которого является ответчик ФИО10, на котором принято решение о переизбрании совета дома, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, на отсутствие кворума, поскольку собственник 

<

адрес> ФИО24 не принимала участия в голосовании, бланк не подписывала; собственником 

<

адрес> является ФИО25. а голосовал ФИО26, собственником 

<

адрес> является ФИО21 В.В., а голосовал ФИО21 В.В. Кроме того, указывает, что в оспариваемом протоколе неверно указана общая площадь дома, вместе 4 773,10 кв.м. указано 4 741,90 кв.м. 

В судебном заседании истцы ФИО2 и третьего лица ООО «Квартал» - ФИО27 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что кворум имеется. Площадь общего дома указана верно, договор управления МКД заключен именно в отношении указанной площади 4 741,90 кв.м. бланки от собственников 

<

адрес> приносил супруг ФИО22, кто фактически подписывал бланк она не видела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах суд не уведомили. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляло ООО «Квартал» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведено внеочередное общее собрание в очно-заочное форме, инициатором которого являлась ФИО10

На повестку общего собрания выносились вопросы о переизбрании совета дома за ненадлежащее исполнение своих обязанностей; избрание членов Совета дома; избрание председателя Совета дома; определение срока полномочий Совета дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений в МКД – 4 741,90 кв.м, общее количество голосов собственников – 4 741,90 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2 466,80 голосов (52,02% от общего числа голосов в доме). Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно. По всем вопросам принято решение.

Решения, принятые протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ доведены до сведения собственников жилых помещений МКД путем размещения уведомления о результатах голосования общего собраний в подъездах дома.

Из материалов дела усматривается, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, извещение о решении, принятом на общем собрании, в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ, ответчиком соблюдены.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указывают на отсутствие кворума, поскольку собственник 

<

адрес> ФИО24 не принимала участия в голосовании, бланк не подписывала; собственником 

<

адрес> является ФИО25. а голосовал ФИО26, собственником 

<

адрес> является ФИО21 В.В., а голосовал ФИО21 В.В., а также на неверное указание общей площади дома, вместе 4 773,10 кв.м. указано 4 741,90 кв.м. 

Из материалов дела следует, что по результатам общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, был составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который с приложенными к нему бланками голосования направлен в Службу строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>. 

Принимая во внимание, что истец ФИО28 отрицает факт подписания бланка голосования, пояснения ответчика о том, что бланк принес супруг истца, учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что бланк подписан ФИО29, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено, суд пришел к выводу, что голос ФИО28 (13,32 кв.м.) не подлежит учету при подсчете голосов.

Из материалов дела следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО8, в бланке голосования указано, что собственник помещения принимал участие в голосовании в лице своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлена нотариальная доверенность 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО30 уполномочил ФИО8 в том числе представлять его интересы при участии в общих собраниях собственников МКД. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для исключения при подсчете кворума голос собственника жилого помещения № – ФИО8

Далее судом установлено, что собственником 

<

адрес> являлась ФИО25, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного в материалы дела наследственного дела № следует, что после смерти ФИО25 открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО26, дочь наследодателя ФИО31 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО26

Принимая во внимание, что ФИО26 в установленном законом порядке принял наследство после ФИО25, путем подачи заявления нотариусу, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), суд приходит к выводу, что ФИО26 имел право как собственник 

<

адрес> принимать участие в голосовании, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для исключения при подсчете кворума голос собственника жилого помещения № – ФИО26

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, результат голосования, исключив из подсчета голосов голос ФИО33 и установив, что в голосовании правомерно приняли участие собственники помещений общей площадью 2 453,48 кв.м. (2 466,80 – 13,32), что составляет 51,74 % голосов от общей площади помещений многоквартирного дома (2453,48х100/4 741,9), суд пришел к выводу о наличии кворума, и собрание было правомочно для принятия решений, поставленных на повестку для голосования, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. 

При этом суд полагает, что доводы о неверном указании общей площади дома не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку при иной площади (4 773,10 кв.м.), кворум также имеется (2 45,48х100/4 773,10=51,40%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.