Судья Тюленев В.В. дело № 12-946/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 35/2026 26 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250569243412 от 26 марта 2025 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 24 июля 2025 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250569243412 от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 24 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2025 года постановление № 10677481250569243412 от 26 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит постановление государственного инспектора № 10677481250569243412 от 26 марта 2025 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июля 2025 года и решение судьи районного суда от 11 ноября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу приведенных положений ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что вместе с жалобой на постановление государственного инспектора № 10677481250569243412 от 26 марта 2025 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июля 2025 года ФИО1, действующим в интересах ФИО2, подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой жалобы (л.д. 23).

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 вопрос относительно заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока фактически судьей Сургутского районного суда разрешен в судебном заседании 11 ноября 2025 года при принятии судьей районного суда решения по делу, при этом судебное заседание для решения вопроса о восстановлении процессуального срока не назначалось, участники производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении такого ходатайства не извещались (л.д. 40).

Кроме того, как следует из жалобы, поданной в суд первой инстанции, вместе с постановлением должностного лица № 10677481250569243412 от 26 марта 2025 года, ФИО1, действующим в интересах ФИО2, оспаривалось также и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июля 2025 года, однако доводы в указанной части жалобы судьей районного суда не проверены, какой-либо оценки в судебном акте не получили.

Также, признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая её административному наказанию, должностное лицо административного органа исходило из того, что 21 февраля 2025 года в 00:00:11 по адресу 17 км 600 м а/д г. Сургут - г. Лянтор, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КЕНВОРТ Т2000, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, в нарушение действующего законодательства, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 5373 измерения параметров транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.74 м, двигаясь с длиной 20.74 м при разрешенной длине 20.00 м.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00060.01122021, свидетельство о поверке С-ЕИЗ/15-07-2024/355642960, поверка действительна до 14 июля 2025 года, включительно, работающего в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства судья районного суда счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела.

Между тем, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном рассмотрении дела судьёй нижестоящего суда не выполнены; в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Судья районного суда, формально сославшись на сведения, имеющиеся в материалах дела о наличии у средства измерения свидетельства о поверке с указанием срока её действия, не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, соответствие указанной системы измерения требованиям, которые к ней предъявляются, не истребовал дополнительные материалы, а именно сертификат об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке, руководство по эксплуатации на систему измерений.

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя не были выполнены требования статей 24.1, 26.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело возвращению в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2 Вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова