Дело № 12-487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В., 

с участием ФИО1 ФИО6. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе,

извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, которым:

ФИО1 ФИО8, 

<

 дата > года рождения, уроженец ... ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ... подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > ФИО1 ФИО9, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 

<

 дата > в 10 час. 41 мин. управляя а/..., гос. номер ... регион 102, следуя по ..., выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.п. 9.6 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, ФИО1 ФИО10 подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование доводов заявитель указывает, что отсутствуют свидетели правонарушения, лица расписавшиеся на схеме, видеозапись предъявленная мировым судьей не является обоснованным документом, поскольку не полностью идентифицирует транспортное средство, на гос.знаке не виден номер региона, не видно лица водителя, на записи нет указания даты и времени, на записе нет четкой привязки к местности. 

ФИО1 ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просил удовлетворить. 

Представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 ФИО13 поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

 дата > ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только требований ПДД, но и требований дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ФИО14. 

<

 дата > в 10 час. 41 мин. управляя а/м ..., гос. номер ... регион 102, следуя по ..., выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.п. 9.6 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, при составлении которого ФИО1 ФИО16 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью;

- схемой места происшествия от 

<

 дата >, подписанной понятыми ФИО2 ФИО17 ФИО3 ФИО18

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 ФИО19 согласно которому им был остановлен автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 102, под управлением ФИО1 ФИО20, за совершение им нарушения п. 9.6 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5 на обороте);

- видеозаписью.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и схеме места происшествия, так как они соответствуют требованиям закона.

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья, правильно квалифицировал действия ФИО1 ФИО21. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что впереди идущие транспортные средства не были остановлены, остановлено лишь транспортное средство ФИО1 ФИО22 в связи с чем инспектор заинтересован в исходе дела, судом признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что инспектором ГИБДД из всего потока остановлено транспортное средство только ФИО1 ФИО23., не свидетельствует о том, что в действиях последнего отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 ФИО24. к административной ответственности в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, отсутствуют свидетели правонарушения, лица расписавшиеся на схеме, видеозапись предъявленная мировым судьей не является обоснованным документом, поскольку не полностью идентифицирует транспортное средство, на гос.знаке не виден номер региона, не видно лица водителя, на записи нет указания даты и времени, на записке нет четкой привязке к местности, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были учтены все обстоятельства имеющие значение по делу. Так же мировым судьей была дана оценка всем доказательствам по делу, которые как по мнению мирового судьи так и суда апелляционной инстанции составлены в соответствии с действующим законодательством. 

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из просмотрено видеозаписи, четко усматривается номер транспортного средства 

<

***>, то обстоятельство, что не видно регион, не свидетельствует об отмене состоявшегося по делу постановления, так как ФИО1 ФИО25. в судебном заседании не отрицал тот факт, что правонарушение, вменяемое ему происходило утром 7 марта. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ФИО26. указал, что ехал по ... по попутным трамвайным линиям. На встречку не выезжал.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО27 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 ФИО28 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО30 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО29 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова