Уг. дело 1-38/ 2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2019 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,подсудимых ФИО1, ФИО2,защитников Даниленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер, Сенченко В.В., представившего удостоверение № и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, ранее судимого Белозерским районным судом Вологодской области:

- 19.02.2013 по п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобождён по отбытию наказания 04.06.2014;

- 17.06.2015 по ч. 3 ст. 30 и п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 20.08.2015 по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 15.06.2018;

- 25.03.2019 по п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

по данному уголовному делу под стражей не содержался,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обоих – обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «АБ» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах: 

В дневное время суток до 17 часов 19 минут 19 января 2019 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории г. Белозерска Вологодской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, осуществляя который, пришли к территории строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Ш.Г., где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно, распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 остался ждать ФИО1 у забора, которым огорожена территория вышеуказанного строящегося дома, а ФИО1 перелез через забор, подошёл к строящемуся дому и через дверной проём незаконно проник внутрь, после чего проследовал в гараж, пристроенный к вышеуказанному дому. Находясь в помещении гаража, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, обнаружил металлические прутья арматуры, принадлежащие Ш., и перетащил 8 прутьев каждый длиной по 6 метров диаметром 12 мм стоимостью по 160 рублей на улицу к забору и передал их ФИО2. Последний, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, перетащил через забор 8 прутьев металлической арматуры, переданные ему ФИО1, и сложил их с внешней стороны забора. В дальнейшем с похищенной арматурой ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и получили возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Ш. материальный ущерб на общую сумму 1280 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 56-58) ФИО1 показал, что 19 января 2019 года днём приехал к себе домой из 

<

адрес>, где был в гостях. В тот момент у него в квартире находился его отец М. и знакомый ФИО2 ФИО2, которые пили спиртное на кухне. Он (ФИО1) присоединился к ним, и они стали пить втроём. М. в ходе распития уснул. Ему (ФИО1) с Т-ным хотелось продолжить, но денег на выпивку ни у кого не было. Т.к. алкоголя больше не оставалось, то он (ФИО5) предложил ФИО2 сходить до строящегося дома, расположенного на 

<

адрес>, точного адреса он не знает, чтобы найти там какой-нибудь металл, который можно будет сдать и на вырученные деньги купить ещё спиртного. Они с Т-ным вышли из дома и пешком пошли до строящегося дома. Территория того дома была огорожена забором из деревянных щитов. Находясь у того дома, он (ФИО5) предложил ФИО2, чтобы тот остался у забора, а он перелезет через забор на территорию дома, найдёт там железо и передаст железо через забор. Когда он (ФИО5) перелез через забор, то увидел, что справа к дому пристроен кирпичный гараж, ворота в данном гараже отсутствовали, дверей также не было. Он зашёл в гараж, где увидел прутья арматуры, сложенные слева вдоль стены, которые лежали пучком. Прутья были длиной примерно 5-6 метров. Он стал выносить из гаража по одному пруту, и оттаскивал их к забору, где передавал их ФИО2, который складывал их за забором. Всего вынес около 8 прутьев арматуры. После того, как он передал арматуру ФИО2, то сам перелез обратно через забор и он с ФИО2 решили, что потащат эти 8 прутьев арматуры к ФИО3, проживающему на 

<

адрес>, т.к. ему можно было сдать их в металлолом. Вынесенные прутья сложили в пучок, который взяли за разные концы и понесли к У. Он (ФИО5) шёл спереди, а ФИО2 сзади. С похищенной арматурой они смогли пройти около 10 метров, после чего бросили арматуру, т.к. оба были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 постоянно падал, и арматура была тяжёлая. Они поняли, что не смогут донести похищенные прутья до У., поэтому бросили их на тротуаре. После этого они направились к нему (ФИО5) домой. Когда проходили в районе 

<

адрес> их остановил мужчина, который представился сотрудником полиции. Затем их доставили в отдел полиции для дачи объяснения по факту хищения арматуры.

Был оглашён протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 98-102), тогда он показал, что 19 января 2018 года, когда выпивка закончилась, он позвал ФИО2 сходить к дому, расположенному по 

<

адрес>, чтобы посмотреть металл и потом его сдать, а на вырученные деньги купить алкоголь. На территории того дома он (ФИО5) ни разу не был, поэтому не знал, что там конкретно может быть, но предполагал, что там есть металлолом, т.к. дом не достроен. Когда они с ФИО2 пришли к дому, он (ФИО5) предложил, чтобы ФИО2 остался ждать у забора, а он (ФИО5) перелезет и поищет металл на территории участка, после чего передаст металл через забор. Он (ФИО5) перелез через забор и увидел двухэтажный кирпичный дом, нижние окна которого были заколочены, вход в дом был прикрыт поддоном для кирпичей. Справа к дому был пристроен гараж, перед которым лежал какой-то стройматериал, а сам вход в гараж был закрыт деревянными щитами наполовину изнутри. Он (ФИО5) отставил в сторону поддон из под кирпичей и зашёл во внутрь дома. Поскольку дом был строящийся, то через верхние окна в дом попадал свет от фонарей, поэтому с правой стороны он заметил дверной проём, ведущий во внутрь гаража, после чего вошёл в пристроенный гараж и с левой стороны увидел прутья арматуры, сколько их там было точно, он не знает. Поскольку через вход дома ему с арматурой было не пройти, он стал перекидывать арматуру через вход гаража, изнутри до середины заколоченный деревянными щитами. Когда он выкинул несколько прутьев на улицу, то после этого вышел через входной проём дома и приставил обратно к входу дома поддон. Подошёл к гаражу и увидел, что на снегу лежало 8 прутьев и решил больше арматуры не брать, т.к. понял, что больше арматуры они унести не смогут. Он перетаскал по одному пруту от гаража к забору и сразу передавал ФИО2, а тот принимал их с другой стороны. После того, как передал арматуру, перелез обратно через забор. Они решили, что арматуру снесут на сдачу У., проживающему на 

<

адрес> они сложили в пучок и взялись за разные концы, он (ФИО5) взял арматуру спереди, ФИО2 – сзади, и понесли У.. Из-за того, что ФИО2 был очень пьян и еле стоял на ногах, он постоянно ронял арматуру, сам падал, и они поняли, что арматуру ФИО2 держать не может, а одному ему (ФИО5) её было не снести, поэтому прошли около 10 метров и бросили её где-то на тротуаре. После этого они пошли к нему (ФИО5) домой, но, когда проходили в районе 

<

адрес> их остановил сотрудник полиции, после чего их забрали в отдел для дачи объяснения. Они планировали вернуться за арматурой на следующий день.

Подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 29-31), ФИО2 показал, что 19 января 2019 года в дневное время суток он пришёл в гости к своему знакомому ФИО6. В гостях у ФИО6 сидели в кухонной части квартиры втроём вместе с отцом ФИО6 и распивали спиртные напитки до вечера. Когда они распивали спиртное, отец ФИО5 был очень пьян и сразу уснул. У них оставалось немного алкоголя, и они хотели купить ещё, но денег на спиртное уже не было. Тогда ФИО6 предложил ему (ФИО2) сходить до строящегося дома, чтобы поискать какой-нибудь металлолом и забрать его, чтобы впоследствии сдать и на вырученные денежные средства купить спиртного. В этот же день в вечернее время они подошли с южной стороны к строящемуся дому, огороженному деревянным забором, и ФИО6 перепрыгнул через забор, а ему (ФИО2) сказал, чтобы он оставался снаружи забора и ждал, пока ФИО5 найдёт какой-нибудь металлолом и передаст его через забор. Через некоторое время Мазурик сказал, что нашёл арматуру и стал передавать через забор, всего было 8 штук арматуры. Передавал арматуру он по одной штуке, а он (ФИО2) с другой стороны стал их принимать. После этого ФИО6 перелез через забор, и они решили тащить эти 8 арматурин в сторону 

<

адрес>, т.к. недалеко находился пункт приёма металлолома У.А.. Они вместе с ФИО5 взяли 8 штук арматуры за разные концы и понесли их. Сколько их точно несли, уже не помнит, но т.к. они были тяжёлые, то поняли, что донести их не смогут, поэтому бросили их где-то на тротуаре. После этого они пошли в гости к ФИО5 продолжать распивать спиртные напитки. Когда проходили мимо 

<

адрес>, их остановил сотрудник полиции, их доставили в полицию для дачи объяснения. Был оглашён протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 111-113), тогда он показал, что 19 января 2019 года он находился в гостях у ФИО6, вместе с ним и его отцом распивали спиртное на кухне до вечера. Когда спиртное закончилось, ФИО6 предложил ему сходить к строящемуся дому, расположенному по 

<

адрес>, чтобы на территории поискать какой-нибудь металл и сдать, чтобы на вырученные средства они могли ещё купить выпить. В процессе распития спиртного они много выпили, поэтому отец ФИО5 уснул и он (ФИО2) вместе с ФИО6 пошли к строящемуся дому вдвоём. После того, как они подошли к строящемуся дому, ФИО6 сказал, чтобы он (ФИО2) оставался снаружи у забора, а ФИО5 перепрыгнет и поищет металл на территории дома, а потом, если что-то найдёт, то будет передавать через забор, а он (ФИО2) будет принимать с другой стороны. ФИО5 перелез через забор, после чего примерно минут через 10-15 сказал, что нашёл арматуру и стал её передавать по одной штуке, а он (ФИО2) с другой стороны начал её принимать. Всего ФИО5 передал 8 арматур. ФИО5 перелез через забор, и они решили снести эти 8 арматур к У., который принимал металлолом, и пошли в сторону 

<

адрес>. Сколько конкретно прошли с арматурой, он не помнит, но, поскольку он был пьян, несколько раз падал и ронял арматуру, то они поняли, что донести арматуру до У. не смогут, поэтому им пришлось арматуру оставить где-то на 

<

адрес>. Затем с ФИО6 решили пойти обратно к тому домой. Когда проходили в районе 

<

адрес> их остановил сотрудник полиции. Затем его с ФИО6 отвезли в полицию г. Белозерска для дачи объяснения. Планировали вернуться за арматурой на следующий день.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приобрели в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Летом 2016 года началось строительство жилого дома на участке. В сентябре 2018 года строители приобрели арматурную сталь длиной 6 метров, диаметром 12 мм общим количеством 5,8 тонн, вес одного прутка примерно 5 кг 333 гр., для строительства фундамента под забор. В декабре 2018 года он (Ш. был в 

<

адрес>, проверял строительства дома, и видел, что указанную арматурную сталь рабочие хранили в гараже строящегося дома, там было около 150 прутков. В 2017 году была построена «коробка» дома с крышей, и по планировке, чтобы попасть в помещение гаража, нужно пройти через дом, так как во время строительства входная дверь гаража заколочена фанерными щитами. Забор, которым огорожен участок, деревянный, высотой около 1,5 метров, калитки с запирающим устройством не имеет, вход на участок осуществляется через отверстие в заборе. С декабря 2018 года указанный участок был закрыт, и строительные работы не велись. 19.01.2019 ему (Ш.) позвонила следователь из г. Белозерск и сообщила, что с его участка произошла кража арматурной стали в количестве 8 штук. Стоимость одной арматурной стали длиной 6 метров, диаметром 12 мм, составляет 160 рублей, таким образом, в результате хищения 8 штук арматурной стали ему был причинён ущерб на общую сумму 1280 рублей.

Свидетель Б. показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>». 19 января 2019 года вечером проезжал по своим делам на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда проезжал мимо строящегося дома, расположенного на 

<

адрес>, то увидел двух мужчин, один из которых стоял снаружи рядом с забором, а другой мужчина находился во дворе строящегося дома. Вместе они перетаскивали через забор какую-то арматуру. Один из мужчин, который стоял внутри территории у строящегося дома, передавал через забор арматуру другому мужчине. Мужчин он узнал, это были ФИО6 и ФИО2. Он Б.) свернул направо от 

<

адрес> 

<

адрес> и остановился. Мужчины взяли арматурины один спереди, а другой сзади. Они шли, шатаясь, вскоре бросили арматуру на землю и пошли в обратную сторону. Он (Б.) у 

<

адрес> остановил ФИО5 и ФИО2, сообщил о случившемся начальнику полиции Б.С., тот отправил на место наряд, которому он (Б.) передал задержанных.

Свидетель Б.С. показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>». 19 января 2019 года около 17 часов ему позвонил .... и сообщил о том, что на 

<

адрес> им задержаны двое мужчин, которые несли железо. Он (Б.С..) сообщил полученную информацию в дежурную часть МО МВД России «Белозерский».

Свидетель М. показал, что постоянно проживает в квартире сына Даниленко Д., который сидит в тюрьме. В последнее время в этой же квартире проживал второй сын ФИО5. В январе 2019 года, даты он не помнит, он с Т-ным Т-ным пил спиртное по месту своего проживания, потом к ним присоединился сын ФИО5, они выпили спиртного, и он (М..) уснул. Знает, что ФИО2 и ФИО5 в тот день похитили какую-то арматуру.

Свидетель Ф. показал, что с ноября 2016 года Ш. нанял их бригаду для строительства двухэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес> В 2017 года ими были выполнены строительные работы по построению самого дома с гаражом, пристроенным с восточной стороны к дому. Примерно в сентябре 2018 года на денежные средства Ш. для строительства фундамента под забор была приобретена металлическая арматура около 5,8 тонн, каждая из арматур была длинной 6 метров, диаметром по 12 мм. Вся арматура хранилась в кирпичном гараже, расположенном в правой стороне при доме. В конце ноября, начале декабря 2018 года все строительные работы были приостановлены. Вход в сам дом, а также в гараж были закрыты фанерными щитами, чтобы исключить проникновение в помещение, поскольку двери и окна в тот момент были не установлены. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-7), согласно которого объектом осмотра является территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>. Территория земельного участка, прилегающего к дому, огорожена по периметру металлическим забором из столбов и лаг, пролёты между столбами закрыты сплошными деревянными щитами, которые сколочены между собой. Территория при подходе к дому, закрыта также сколоченными между собой деревянными щитами. За ограждением слева имеется вагончик, прямо расположен дом, выполненный из кирпича, справа к дому пристроено помещение гаража. Входные двери у дома отсутствуют, вход в дом прикрыт поддоном из-под кирпичей, окна на первом этаже дома заколочены. Гараж ворот не имеет, вход в гараж заколочен деревянными щитами наполовину, вверху имеется свободное пространство. От тротуара по 

<

адрес> имеются следы, ведущие к забору, через который также идёт тропа на территории к дому и гаражу. На тропинке к забору обнаружены два следа обуви, которые изъяты методом масштабной фотосъёмки. На тротуаре у 

<

адрес> обнаружена арматура в количестве 8 штук. Данная арматура замерена и имеет следующие размеры: длина 6 метров, диаметр 12 мм. В ходе осмотра данная арматура изъята;

- Проколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 81-86), согласно которого объектом осмотра является территория, прилегающая к дому №, расположенная по адресу: 

<

адрес> проспект. Территория земельного участка, прилегающего к дому, огорожена по всему периметру забором из деревянных щитов, которые сколочены между собой. За ограждением с левой стороны расположен деревянный одноэтажный вагончик, двери которого заколочены. Прямо расположен кирпичный двухэтажный дом, нижние окна которого заколочены деревянными щитами. Входной проем в дом закрыт поддоном из-под кирпичей. С правой стороны к дому пристроен кирпичный одноэтажный гараж, у входа которого с левой стороны лежат стройматериалы. Входной проём в гараж закрыт наполовину деревянными щитами с внутренней стороны гаража;

- Протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д.9), согласно которого он совместно со своим знакомым Т-ным Т-ным совершил хищение 8 прутьев арматуры из строящегося дома, расположенного на 

<

адрес>

- Протоколом явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 11), согласно которого он совместно со своим знакомым ФИО5 Мазурик совершил хищение 8 прутьев арматуры из строящегося дома, расположенного на 

<

адрес> хотели продать и деньги потратить на собственные нужды;

- Протоколом выемки (т. 1 л.д. 49-51), соглано которого у подозреваемого ФИО2 изъяты мужские сапоги чёрного цвета 43 размера;

- Протоколом выемки (т. 1 л.д. 62-64), соглано которого у подозреваемого ФИО6 изъяты мужские зимние ботинки чёрного цвета 40 размера;

- Изъятые предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 69-71), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-132), согласно которого следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на снежном покрове на тропинке у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-139), согласно которого, один след обуви, изъятый по уголовному делу №, мог быть оставлен сапогами, изъятыми у подозреваемого ФИО2;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146), согласно которого, один след обуви, изъятый по уголовному делу №, мог быть оставлен ботинками, изъятыми у подозреваемого ФИО1.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-162), ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством, степень которого такова, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя, в случае осуждения ФИО1 рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у психиатра - нарколога и оно ему не противопоказано.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом адекватного поведения подсудимых на предварительном и в судебном следствии у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости в отношении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении установленной совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и квалифицирует их действия по п. «АБ» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, т.к. подсудимые тайно, незаконно, безвозмездно изъяли не принадлежащее им имущество потерпевшего, получили возможность распоряжаться по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику. О наличии предварительного сговора между подсудимыми, кроме предварительной устной договорённости свидетельствует согласованность их действий по изъятию имущества и распоряжению похищенным. Для совершения хищения подсудимые незаконно проникли на огороженный земельный участок и внутрь гаража потерпевшего – место, специально предназначенное для временного хранения материальных ценностей. Незаконное проникновение в хранилище охватывалось умыслом обоих подсудимых, т.к. ФИО1 передавал, а ФИО2 - принимал похищенное именно через забор, которым обнесена территория домовладения. Суд считает правильной квалификацию действий подсудимых, как оконченное преступление, т.к. характер их действий, аккуратное складывание похищенного, неспешное удаление с места происшествия свидетельствуют о том, что это решение ими принято добровольно и не было связано с тем, что впереди по маршруту их движения остановилась машина, в которой находился Б.. Последний был в гражданской машине, не в форменной одежде. Сами подсудимые при допросах также указывали, что решили оставить арматуру и не нести на сдачу в связи с тем, что поняли, что им её не донести до места назначения, т.к. оба были пьяны, арматура была очень тяжёлая.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, личности подсудимых характеризуются в целом посредственно: 

- ФИО1 ведёт антиобщественный образ жизни, склонен к совершению противоправных действий. Злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает общение с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни. Состоит на профилактических учетах в МО МВД России «Белозерский» (т. 1 л.д. 182); жалоб и заявлений о нарушении правил пользования жилым помещением на ФИО1 в администрацию 

<

адрес> не поступало (т. 1 л.д. 185);

- ФИО2 официально не трудоустроен, состоит на профилактическом контроле в МО МВД России «Белозерский», как лицо, систематически предоставляющее своё жилое помещение для распития спиртных напитков, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 204-205, 208); в администрацию 

<

адрес> на ФИО2 поступали жалобы на ненадлежащее содержание жилого помещения (т. 1 л.д. 211). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено; у ФИО1 таковым, согласно ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ст. 62 ч. 1 УК РФ суд применяет только при назначении наказания ФИО2. Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что новое преступление совершено подсудимым ФИО1 спустя крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что в его поведении сформировалась стойкая асоциальная установка, и он не может быть исправлен без изоляции от общества. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Положения части 6 ст. 15 УК РФ неприменимы к ФИО1 в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения к нему ст. 531 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 суд также не усматривает, т.к. он уже содержится под стражей по вступившему в законную силу приговору суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд не считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием, т.к. мер к самостоятельному возмещению ущерба им не принималось, похищенное имущество было изъято с места преступления сотрудниками полиции. Наряду с этим, исправление ФИО2 суд считает возможным без изоляции его от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, характеризующие личность подсудимого ФИО2 данные, суд не видит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пару мужских сапогов, выданных на ответственное храненение ФИО2, следует оставить у него по принадлежности; пару мужских ботинок, выданных на ответственное хранение ФИО1, следует оставить у него по принадлежности; 8 прутьев металлической арматуры, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, следует вернуть Ш.; 2 масштабных фотоснимка с двумя следами обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при нём. 

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимых на предварительном следствии: за защиту ФИО1 адвокату Тимофееву В.Г. выплачен гонорар в размере 4117 рублей (т. 1 л.д. 228-229); за защиту ФИО2 адвокату Михайловой И.Н. выплачен гонорар в размере 5175 рублей (т. 1 л.д. 230-231); за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокату Михайловой И.Н. выплачен гонорар в размере 2070 рублей, адвокату Сенченко В.В. за защиту ФИО2 в сумме 2070 рублей, адвокату Даниленко Д.В. за защиту ФИО1 – 2564,5 рубля.

Адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению, об отказе от их услуг подсудимые не заявляли. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимых от возмещения судебных издержек не имеется, они трудоспособны и не являются материально несостоятельными, отсутствие работы и дохода именно в этот момент времени не свидетельствует об обратном. Сами подсудимые возражений против возмещения процессуальных издержек не представили. Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 4117 рублей, т.к. судебные заседания 29 мая и 13 июня 2019 годы были отложены не по его вине: первое – в связи с неявкой ФИО2, второе – в связи с несогласием прокурора на рассмотрение дела в особом порядке. С ФИО2 следует взыскать 6210 рублей (5175+1035 (оплата за участие в судебном заседании 29 мая 2019 года), т.к. отложение дела 13 июня 2019 года имело место не по его вине, а в связи с несогласием прокурора на рассмотрение дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «АБ» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных данным приговором и приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 25.03.2019, окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в ИК особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21.06.2019, зачесть в него период содержания под стражей и время отбытия наказания по приговору от 25.03.2019 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому на апелляционный срок оставить без изменения - подписку о невыезде.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «АБ» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пару мужских сапогов оставить ФИО2; пару мужских ботинок оставить ФИО1; 8 прутьев металлической арматуры, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств - вернуть Ш. ; 2 масштабных фотоснимка с двумя следами обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при нём. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшего или апелляционное представление прокурора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитников, которых могут пригласить сами или ходатайствовать об их назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.