12-30/2025 (12-478/2024)

УИД 34MS0090-01-2024-004344-79

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2025 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу старшего консультанта отдела капитального ремонта инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области Антоновой М.В. от 13 ноября 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

с участием представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области Антоновой М.В. от 13 ноября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старшим консультантом отдела капитального ремонта инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 подана жалоба, в которой просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области Антоновой М.В, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья пришел к выводу о том, что предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 19 июля 2024 г. № 28 является неисполнимым, что свидетельствует о его незаконности, а следовательно в действиях УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отсутствие состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако, должностным лицом, на основании решения о проведении проверки от 4 июля 2024 г. № 28, в период времени с 11 июля 2024 по 19 июля 2024 в отношении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» проведена проверка, в ходе которой при осмотре дворового фасада многоквартирных домов 

<

адрес> выявлено ненадлежащее техническое состояние штукатурно-окрасочных слоев в границах подъездов №№ 1,3. Инспекцией в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выдано предписание от 19 июля 2024 № 28 об обеспечении выполнения подрядной организацией гарантийных обязательств по приведению фасада в надлежащее техническое состояние, в срок до 17 августа 2024 г. 15 августа 2024 г. от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поступило ходатайство, о продлении срока исполнения требований предписания, которое удовлетворено Инспекцией. Полагают, что подача данного ходатайства свидетельствует о намерении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» исполнить требование предписания. Также должностным лицом в жалобе указывается на несостоятельность доводов УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что возникновение повреждений фасада дома связано с протеканием карнизов кровли из-за не герметичности настенных желобов, поскольку факт ненадлежащего технического состояния наружной системы водостока и конструктивных элементов крыши не зафиксирован. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого производство по делу прекращено, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4 просила в удовлетворении жалобы старшего консультанта отдела капитального ремонта инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 отказать, постановление от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, поскольку мировой судья судебного участка № 78 Волгоградской области Антонова М.В., пришла к верному выводу об отсутствии в действиях УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Старший консультант отдела капитального ремонта инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении ходатайства представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что постановление поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье подана жалоба старшего консультанта отдела капитального ремонта инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользуется своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеет намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.). 

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Таким образом, учитывая доводы ходатайства ФИО1, полагаю, что срок для подачи жалобы на постановление от 13 ноября 2024 по делу № 5-78-398/2024, пропущен должностным лицом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170.

Согласно п.п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 4.2.1.5 указанных Правил, не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Согласно п.4.2.1.6 Правил, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. № 174 –ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту обязан: в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 16 настоящего Закона, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и, при необходимости, подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти Волгоградской области, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела и пояснений представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4 установлено следующее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес>, на основании решения заместителя руководителя ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая выездная проверка. По результатам которой, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлено ненадлежащее техническое состояние штукатурно-окрасочных слоев в границах подъездов №

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выдано предписание №, согласно которому организации предписано обеспечить выполнение подрядной организацией гарантийных обязательств по приведению данного фасада в надлежащее техническое состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фасада данного дома выполнялись подрядчиком ООО «ПАСФ ВСЦ «Высота», согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №-В-СМР-2020.

Во исполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в адрес подрядчика направлено письмо с указанием работ для устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3 в адрес инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> направлено письмо о необходимости продлении сроков исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данное письмо, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение о продлении срока исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письма ООО «ПАСФ ВСЦ «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ, дефект фасада в границах подъездов №

<

адрес> 

<

адрес>, не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку отслоение окрасочного слоя на карнизе между подъездами 1 и 3,и около водосточной трубы произошло по причинен протекания карнизных свесов кровли из-за не герметичности настенных желобов. Ремонт кровли указанным подрядчиком не производился.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО6 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в адрес инспекции написано письмо, с указанием мер принятых организацией во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, и обоснованием невозможности устранения дефектов фасада здания в рамках гарантийных обязательств подрядчика ООО «ПАСФ ВСЦ «Высота». Поскольку дефект окрасочного слоя возник не по вине ненадлежащего исполнения ООО «ПАСФ ВСЦ «Высота» обязательств по ремонту фасада, а в связи протеканием карнизных свесов кровли из-за не герметичности настенных желобов. При этом, гарантийный срок на работы по капитальному ремонту крыши, выполненные подрядной организацией РРР «Рос-сервис» истек.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> составлен акт контрольно (надзорного) мероприятия №, по результатам которого установлен факт не исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении в надлежащее техническое состояние фасада 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» старшим консультантом отдела капитального ремонта инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 составлен протокол №, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к выводу, об отсутствии в действиях УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> является неисполнимым в рамках правомочий возложенных на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предприняты мероприятия для исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках возложенных на организацию обязанностей, тогда как исполнение положений п. 4.2.1.1 и 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, возлагаются законом на организацию по обслуживанию жилищного фонда, и не на регионального оператора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Довод представителя инспекции о том, что ходатайство УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о продлении сроков исполнения предписания, свидетельствует о намерении регионального оператора его исполнить, не может быть принят судом, поскольку из письма от ДД.ММ.ГГГГ №-и, данных выводов не следует.

Довод автора жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом совокупность доводов автора жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они основаны на субъективном толковании закона.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», выразившихся в неисполнении предписания инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба представителя инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес>, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области Антоновой М.В. от 13 ноября 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу старшего консультанта отдела капитального ремонта инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1, – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья.подпись.