Дело № 2а-173/2021

УИД: 52RS0053-01-2021-000146-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А., 

при секретаре Корягиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тесту ООО «АФК») обратилось в Уренский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 09.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 01.07.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от 17.10.2017 года, выданного Уренским районным судом Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 56773,97 рубля с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 01.02.2021 года.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уренского МРО ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 17.10.2017 года.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее. 

17.10.2017 года Уренским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, на основании которого 20.11.2017 года выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2006 года в сумме 51 926,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847,79 рублей, всего 53 773,97 рубля.

09.06.2020 года ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Уренский МОСП ФССП с заявлением о принятии к производству исполнительного листа ФС № от 17.10.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в сумме 11773,97 рубля, по состоянию на 09.06.2020 года.

01.07.2020 года на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника, а так же запросы в финансовые организации - банки. Ответы о наличии расчетных счетов должника отрицательные (нет сведений). Должник ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе не установлен. Заявление на розыск должника или его имущества от взыскателя не поступало.

09.12.2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 11.02.2021 года старшим судебным приставом исполнителем Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий, вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено с регистрацией под номером №ИП. Копия постановления направлена взыскателю и должнику.

11.02.2021 года ООО «Агентство Финансового Контроля» направлен запрос о предоставлении исполнительного документа.

11.02.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП вновь совершены исполнительные действия, обновлены запросы в регистрирующие органы – ЗАГС, банки, ГИМС, ПФР, ФОМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД и др.

11.02.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен повторный акт выхода по месту регистрации должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по месту регистрации не проживает, дом закрыт, имущества согласно ст. 446 ГПК РФ, принадлежащего должнику, не установлено. Со слов соседей – возможно проживает в г.Н.Новгород

15.02.2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущественного положения должника ФИО3

Таким образом, из материалов административного дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено, взыскателю направлен запрос на исполнительный документ, то есть фактически на день рассмотрения настоящего дела отсутствует предмет оспаривания – постановление об окончании исполнительного производства.

Следовательно, в части возложения на начальника Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области обязанности запросить исполнительный документ у взыскателя и отменить постановление об окончании исполнительного производства административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства совершались и продолжают совершаться действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались и принимаются меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, что подтверждается материалами исполнительного производства. Возобновленное исполнительное производство не окончено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в настоящее время в рамках исполнения исполнительного документа бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, и нарушения в настоящее время прав взыскателя ООО «АФК».

Указанные выводы объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «АФК».

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч. 8 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при наличии соответствующего заявления от взыскателя.

Между тем, из материалов административного дела и доказательств, представленных административным истцом, не следует, что взыскатель ООО «АФК» обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судом установлено совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых и достаточных действий для исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено достоверных доказательств, которые объективно свидетельствуют о бездействии должностного лица Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1

Кроме того, судом принимается во внимание обстановка, сложившаяся в Нижегородской области и в целом в Российской Федерации, связанная с введенными ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекцией «COVID-19».

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» не подлежат удовлетворению в данном конкретном случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2021 года.

Судья А.А. Кукушкин