Дело № 2-320/2025

УИД: 03RS0003-01-2024-009387-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства, возложении обязанности по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ...ному отделу судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

 дата > на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный номер ..., цвет – красный, за 650000 рублей. При попытке поставить автомобиль на учет ему отказали произвести данные действия в связи с тем, что ... отделом судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... был наложен запрет на регистрационные действия по причине наличия у бывшего владельца ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам. ФИО1 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, в связи с чем не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, на которое наложены ограничения. В целях погашения задолженности бывшего собственника в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (сокращенное наименование – АО «СМП Банк») производил ежемесячные выплаты на счет ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный номер ..., цвет – красный; признать прекращенным залог данного транспортного средства и обязать ... отдел судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ... отдела судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ..., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СМП Банк», Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование – НАО ПКО «ПКБ»), Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Римборсо» (сокращенное наименование – ООО ПКО «РБР») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Судом установлено, что 

<

 дата > между АО «СМП Банк» и ФИО2 был заключен договор ... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и Банком заключен договор залога в отношении автомобиля Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный номер ..., цвет – красный. 

<

 дата > на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный номер ..., цвет – красный, за 650000 рублей. 

Согласно пункту 3 данного Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 650000 рублей получил полностью. 

При этом, в самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является (пункт 4 договора). 

Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют. 

При заключении договора купли-продажи автомобиля истец получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО1 не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. По утверждению истца, ему было известно лишь о наличии кредитных обязательств ФИО2 перед АО «СМП Банк». Более того материалами дела подтверждается, что истец принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности, в связи с чем требование о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный номер ..., цвет – красный, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Соответственно, залог в отношении данного автомобиля, прекратился с даты приобретения автомобиля истцом.

Решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > (гражданское дело ...) с ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... от 

<

 дата > в размере 500000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14200 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN..., государственный номер ..., цвет – красный. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС ... от 

<

 дата >, выданного по гражданскому делу ..., судебным приставом-исполнителем 

<

 дата > возбуждено исполнительное производство.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 

<

 дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

ФИО2 умер 

<

 дата >, что подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела свидетельство о смерти IV-АР ..., выданным Специализированным отделом ЗАГС ... комитета Республики Башкортостан по делам юстиции 

<

 дата >

Из наследственного дела открытого к имуществу ФИО2 следует, что супруга ФИО3 и сын ФИО4 отказались от причитающегося им наследства после умершего ФИО2

Также из представленных в материалы дела документов следует, что 

<

 дата > на основании договора ... уступки прав (требований) АО «СМП Банк» уступило ООО «РимБорсо-Руссия» (в настоящее время – ООО ПКО «РБР») право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ... от 

<

 дата >, заключенному между АО «СМП Банк» и ФИО2 Согласно выписке из приложения к договору общий размер задолженности составляет 575687,20 рублей.

<

 дата > между ООО ПКО «РБР» и ФИО1 подписано соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае если ФИО1 погасит задолженность в размере 100000 рублей, задолженность по кредитному договору №... от 

<

 дата > в размере 575687,20 рублей будет считаться погашенной в полном объеме. Оплата задолженности в размере 100000 рублей произведена 

<

 дата >, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции.

Согласно справки, выданной ООО ПКО «РБР», задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

 дата > погашена в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что сохранение принудительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества нарушает права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный номер ..., цвет – красный. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ...ному отделу судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства, возложении обязанности по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный номер ..., цвет: красный.

Признать прекращенным залог транспортного средства Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный номер ..., цвет: красный.

... отдел судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный номер ..., цвет: красный.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2025 г.