Судья: Шапин С.А. (5-1-415/2019)

Дело № 12-213/2019

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Беловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

20 октября 2019 года УУП ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол АМ №1655938 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, по мнению должностного лица выразилось в том, что гражданин Республики Украина ФИО1, состоявший на миграционном учёте с 15 августа 2016 года по 15 ноября 2016 года, находится на территории России с нарушением режима пребывания, у которого отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации, и который ранее постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2019 года был привлечён к ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, тем самым, ФИО1 допустил повторное нарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления ФИО1 помещен в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факт нарушения режима пребывания в России, считает, что его выдворение в Республику Украину повлечет для него негативные последствия, поскольку он проживает в России с 2002 года, до 2016 года режим пребывания в России он не нарушал. В 2016 году у него истек срок действия паспорта гражданина Украины, он не смог его восстановить. В России проживает его мать и младшая сестра, являющиеся гражданами России. Просит учесть статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изменить постановление судьи районного суда, исключив из наказания выдворение за пределы Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, следует прийти к выводу о наличии оснований для изменения постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1).

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлено, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являющийся гражданином Республики Украина, и осуществивший въезд на территорию России 15 августа 2016 года, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанные выше действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ФИО1 и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, которые соответствуют предъявляемым к ним процессуальным требованиям.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении от 20 октября 2019 года, составленного УУП ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, следует, что гражданин Республики Украина ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации 15 августа 2016 года, уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (до 15 ноября 2016 года), что свидетельствует о нарушении требований миграционного законодательства и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее, вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 судья районного суда не учел, что часть 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 указанной статьи, то есть совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует повторность совершения правонарушения, установленную частью 4 статьи 18.8 Кодекса.

Следовательно, в рамках настоящего дела повторность не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которого административная ответственность наступает по части 4 статьи 18.8 Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 подлежали квалификации по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения иностранным гражданином ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановление судьи районного суда подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 4 на часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, ранее он однократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Относительно наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо учесть следующее.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В жалобе, поданной в областной суд, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснял, что прибыл на территорию России в 2002 году, проживал с матерью в городах Пермь и Якутск, там в 2004 году совершил преступление, за которое был осужден, освободился 2012 году. Во время отбывания наказания получил образование, с отличием окончил Федеральное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 317 город Якутск, приобрел профессию резчика по дереву и бересте четвертого разряда, а также столяра строительного третьего разряда. После освобождения из мест заключения прибыл в Энгельсский район Саратовской области, в 

<

адрес>, который принадлежит его родной сестре Р.Н.А., которая является гражданкой РФ, мать Л.Л.И. проживает также в этом доме, он пытается найти работу по профессии, помогает матери по хозяйству. На Украине у него нет жилья, срок действия паспорта Республики Украина истёк, легализовать своё проживание на территории России не может из-за финансовых трудностей, ведет законопослушный образ жизни, никаких правонарушений не совершает, за исключением одного привлечения по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (ехал в пассажирском поезде в город Саратов, при проверке документов составлен протокол), в случае выдворения останется без жилья, родственников на Украине нет.

В подтверждение данных обстоятельств к материалам дела приобщены копии: диплома об образовании, заявления Р. Н.А. об обязательстве зарегистрировать в своём доме родного брата ФИО1, свидетельства о государственной регистрации права собственности ? доли жилого дома 

<

адрес> и земельного участка на имя Р. Н.А., свидетельств о рождении и заключении брака, подтверждающих родство ФИО1 и Р. Н.А., паспорта гражданина РФ Р. Н.А., справки о сдаче матерью ФИО1 – Л. Л.И. документов о приёме в гражданство РФ от 08 июля 2019 года, паспорта Л. Л.И., где местом регистрации значится 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и другие).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи Энгельсского районного суда от 21 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 4 на часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 4 на часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья Т.В. Чаплыгина