Дело №

УИД: 26RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 января 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Ву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске и его представителем ФИО1 в судебном заседании указано, что 27 сентября 2019 года ФИО2 передал ответчику деньги в сумме 4 400 000 рублей в качестве займа, что подтверждается распиской, которая составлена в простой письменной форме и подписана собственноручно ФИО3. Согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 25 октября 2019 года, однако в установленный срок деньги не были возвращены. Истцом предприняты меры для досудебного урегулирования спора: 05 декабря 2019 года в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате долга в срок до 16 декабря 2019 года, оставленное без ответа. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 4 400 000 рублей за период с 26 октября 2019 года по день фактической оплаты. Просили взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 4 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 41 649 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 408 рублей, а также 25 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» «Истек срок хранения». 

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в материалах дела имеются, и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого этого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

С учётом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчики, будучи извещёнными о слушании дела, не воспользовались своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает, что предусмотренная ч. 1 ст. 133 ГПК РФ обязанность оповещения лица, участвующего в деле, исполнена.

Суд полагал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и мнением представителя истца разрешить спор в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от 27 сентября 2019 года, согласно тексту которой ФИО3, паспорт гражданина РФ серии 0709 №247273, выданный ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске 15 мая 2009 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО2 ФИО8, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 4 400 000 рублей (четыре миллиона четыреста тысяч рублей) в качестве займа. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученные им денежные средства в полном объёме в срок до 25 октября 2019 года (без процентов, по договорённости с ФИО2). Имеется подпись ответчика. 

Из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, срок возврата займа.

Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Данную долговую расписку суд с учётом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

Подлинность долгового документа ответчиком не оспаривается, суд с учётом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что 27 сентября 2019 года между сторонами заключён договор займа денежных средств на сумму 4 400 000 рублей.

Судом установлено, что 27 сентября 2019 года ответчик ФИО3 взял 4 400 000 рублей в долг, о чём собственноручно написал расписку и передал её истцу как кредитору. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку на требования истца ответчик не реагирует. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

Надлежащих доказательств того, что ответчик ФИО3 погасил долг или его часть суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 4 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 41 649 рублей 31 копейки.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из договора займа от 27 сентября 2019 года последний день исполнения обязательств приходится на 25 октября 2019 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться со следующего за днём исполнения обязательства дня, то есть с 26 октября 2019 года.

Истцом указан верный период для начисления процентов с 26 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года, и представлен расчёт процентов на сумму 41 589 рублей 04 копейки. Данный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 41 589 рублей 04 копеек подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 по настоящему гражданскому делу представляла ФИО1 Однако в материалах дела содержится договор возмездного оказания юридических услуг от 02 декабря 2019 года, заключённый между ФИО2 и ФИО4

Согласно п. 2.2.2 представленного договора оплата услуг по договору производится в течение пяти дней с момента его подписания, но истцом не представлено надлежащих письменных доказательств в подтверждение внесения оплаты по договору.

Кроме того, пункты 4 и 5 договора указывают, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путём передачи денежных средств исполнителю, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Однако факт передачи истцом денежных средств по договору не подтверждён, как и факт выполнения в необходимом объёме услуг исполнителем по данному договору.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истец не подтвердил факт несения расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 30 408 рублей, что подтверждается платёжным документом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 408 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО9 к Ву ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО11 сумму основного долга по договору займа от 27 сентября 2019 года в размере 4 400 000 (четырёх миллионов четырёхсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 41 589 рублей 04 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 60 рублей 27 копеек отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 ФИО13 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 408 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан