Судья Аникеева О.Е. 

Дело № 7-1158-2017 (12-413/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2017 года г. Пермь 

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

23.05.2017 командиром 2-го отделения ОВ ППСП ОМВД России по Пермскому району в отношении гражданина Республики *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ в безвизовом порядке с 18.08.2016, имея разрешенный срок пребывания в РФ до 16.11.2016 и не имея оснований для его продления, своевременно не выехал за пределы РФ. Обязанность по выезду исполнил только 14.12.2016. В период с 17.11.2016 по 14.12.2016 на территории РФ находился незаконно, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление отменить в части назначенного наказания в виде выдворения с территории РФ, указывая, что в России у него сложились устойчивые семейные связи, он проживает одной семьей с женщиной, гражданкой России, которая в настоящее время ждет от него ребенка.

В судебное заседание в краевом суде ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики *** ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 18.08.2016. Поскольку патент (разрешение) на осуществление трудовой деятельности ФИО1 в установленном порядке не получал, с соответствующими заявлениями, при наличии которых установленный срок пребывания на территории Российской Федерации 90 суток мог бы быть продлен, в установленном порядке не обращался, он мог на законных основаниях пребывать на территории Российской Федерации по 16.11.2016. Следовательно, территорию Российской Федерации ФИО1 должен был покинуть не позднее указанной даты. Данная обязанность исполнена была 14.12.2016.

Установив, что с 17.11.2016 по 14.12.2016 ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации, судья районного суда правильно квалифицировал его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, письменными и устными объяснениями ФИО1, в которых он подтверждает указанные обстоятельства, сведениями из базы данных, миграционной картой. 

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, не установлены. 

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Судьей районного суда сделан правильный вывод, что доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории России в материалы дела не представлено. Действительно в деле не имеется объективных сведений о том, что у ФИО1 сложились устойчивые семейные связи с Ю., официальный брак между ними не заключен, совместного хозяйства они не ведут. Доказательств того, что ФИО1 станет отцом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 девушки, гражданки Российской Федерации, не может быть в данном случае признано безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда в указанной части. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения назначенного наказания с учетом приведенных в жалобе доводов не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

С учетом изложенного, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)