№ 22и-417/24 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 февраля 2024 г., по которому в отношении 

ФИО1, 

<

...> осужденной по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25 октября 2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

удовлетворено представление начальника филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области о замене неотбытой части наказания, заменена неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25 октября 2023 г., составляющая 370 часов обязательных работ, наказанием в виде лишения свободы сроком 46 дней с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, куда осужденной ФИО1 следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно исполнительной системы.

В срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами зачтен период со дня вступления приговора Ливенского районного суда Орловской области от 25 октября 2023 г. в законную силу до дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, постановлено продолжить исчислять срок дополнительного наказания после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено направить копию вступившего в законную силу постановления суда в отдел опеки и попечительства администрации Ливенского района Орловской области, для решения вопроса о содержании детей на время отбывания наказания осужденной ФИО1 в виде лишения свободы.

Разрешена судьба процессуальных издержек. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Давыдовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО 1 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части обязательных работ лишением свободы, указав, что ФИО1 допускалось злостное уклонение от отбывания обязательных работ, выразившееся в том, что она неоднократно не выходила без уважительных причин на работы. При этом ей были разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ назначенных по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25 октября 2023 г., однако на меры профилактического характера она не реагирует.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражая несогласие с решением суда, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Утверждает, что не выходила на работу для отбывания обязательных работ по состоянию здоровья, так как болела сама либо ее несовершеннолетние дети 2008 и 2019 годов рождения, в связи с этим оспаривает выводы суда в этой части; ссылается на то, что в настоящее время прошла курс лечения от алкогольной зависимости; обращает внимание на то, что после вынесения обжалуемого постановления продолжает отбывать обязательные работы, поэтому полагает, что отсутствует необходимость в замене назначенного по приговору наказания на лишение свободы; указывает на невозможность разлучиться со своими несовершеннолетними детьми. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 начальник филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО 1 указывает на обоснованность судебного решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры ФИО 2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25 октября 2023 г. по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2024 г. и 16 ноября 2023 г. осужденная ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции в филиале по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

23 ноября 2023 г. сотрудником УИИ под роспись была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, у нее была отобрана подписка, ей вручена памятка осужденному к обязательным работам и в тот же день осужденной ФИО1 выдано предписание о направлении для отбывания наказания в виде обязательных работ в 

<

...>, куда на основании приказа от 23 ноября 2023 г. № 59 осужденная была принята на работу уборщиком улиц на участок «Уличная уборка» для отбывания обязательных работ на безвозмездной основе с 23 ноября 2023 г. с режимом работы понедельник – пятница, с продолжительностью рабочего времени от 2 до 4 часов в день. 

Между тем, согласно имеющимся в материале табелям учета времени, отработанного осужденным к обязательным работам, представленном УИИ сведениям 24 ноября, с 27 ноября по 1 декабря, с 4 по 8 декабря, 13 декабря, с 19 по 20 декабря, 22, 25 и 26 декабря 2023 г., 12 января, с 15 по 17 января, 19 января, 7, 12, 16, 19 и 20 февраля 2024 г. ФИО1 не вышла на работу для отбывания обязательных работ, что осужденной не отрицалось в данных ею письменных объяснениях, в которых осужденная указывала в качестве причины невыхода на работу свое плохое самочувствие, а также болезнь детей, при этом в вышеуказанные даты медицинская помощь для осужденной и ее детям не оказывалась и каких-либо подтвержденных сведений об уважительности причин невыхода на работу, вопреки доводам апелляционной жалобы, ею не было представлено. 

За нарушение порядка отбывания наказания осужденная ФИО1 сотрудником УИИ была неоднократно, а именно: 12 и 21 декабря 2023 г., 17 и 23 января 2024 г., письменно предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания, однако не изменила в лучшую сторону своего отношения к отбыванию наказания в виде обязательных работ. 

Вышеизложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии, предусмотренных ч. 3 ст. 49 УК РФ, оснований для удовлетворения представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от исполнения наказания в виде обязательных работ и не отбывает его без уважительных причин. Суд также обоснованно принял во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, склонна к употреблению спиртных напитков, на меры профилактического воздействия не реагирует, неоднократно привлекалась к административной ответственности. 

Оценивая доводы осужденной о невыходе на работы для отбывания обязательных работ по причине болезни как ей самой, так и ее несовершеннолетних детей, суд правомерно признал данную причину неуважительной, так как каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу в вышеуказанные даты, суду не представлено, не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанной оценкой и признать допущенное нарушение незначительным суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Суду апелляционной инстанции также не представлено сведений о вынужденном характере нарушения, а равно о наличии иных уважительных причин невыхода осужденной для отбывания обязательных работ в вышеуказанные даты. 

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции с учетом того, что даже после неоднократного объявления осужденной сотрудником УИИ письменного предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, ФИО1 неоднократно уклонялась от выхода на работу, то есть злостно уклонялась от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору суда. 

Постановление суда принято в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен верно, с учетом разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Как усматривается из материала, после вынесения судом постановления о замене осужденной неотбытой части обязательных работ лишением свободы ФИО1 продолжала отбывать обязательные работы и, согласно представленной филиалом по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в суд апелляционной инстанции информации, к настоящему времени неотбытый по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25 октября 2023 г. срок обязательных работ составляет 296 часов, что с учетом положений ч. 3 ст. 49 УК РФ, составляет 37 дней лишения свободы, которые надлежит отбыть ФИО1 в колонии-поселении, в связи с чем, следует изменить постановление суда первой инстанции в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Считать, что неотбытая часть наказания в виде обязательных работ ФИО1 заменена на 37 дней лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий