Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д., 

при секретаре ФИО8., 

с участием ответчицы-истицы ФИО4, представителя ФИО4 ФИО9, действующей по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности три года), 

в отсутствие истицы-ответчицы ФИО1, извещённой своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора задатка недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере. ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора задатка недействительным.

ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 было заключено соглашение о задатке во исполнение предварительного договора купли-продажи автомобиля VOLVO S 60, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>(в дальнейшем соглашение), по которому ФИО4 обязалась продать ей автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ФИО4 задаток в сумме 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля заключен не был по причине отказа ФИО4 ФИО1 стало известно, что ответчица-истец не могла его заключить из-за того, что на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. Кроме того у ФИО4 не было доверенности на продажу автомобиля. Считает, что договор купли-продажи не состоялся по вине ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала представителю ФИО1 ФИО10 сумму 25 000 рублей.

Поскольку в силу ст.381 ГК РФ за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, то ФИО4 обязана уплатить ей ещё 25 000 рублей. А также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 353, 30 руб. Просит также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до оплаты основного долга и исполнения решения суда, госпошлину в размере 965 рублей, оплату за услуги представителю 6 000 рублей.

ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала. Предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора задатка недействительным. 

Суду пояснила, что ФИО1 была поставлена в известность о том, что данный автомобиль зарегистрирован за её бывшим мужем ФИО11, брак с которым был расторгнут в 2014 году. Сначала он согласился продать автомобиль, однако впоследствии категорически отказался, в связи с чем, в настоящее время у них идёт спор о разделе имущества, в том числе, автомобиля VOLVO S 60, государственный регистрационный знак 

<

***>. Рассмотрение данного спора находится в производстве Старооскольского городского суда 

<

адрес>.

Также ФИО1 знала об отсутствии у неё доверенности от бывшего супруга на право распоряжения спорным автомобилем, в связи с чем, у неё отсутствовали правовые основания заключения сделки отчуждения авто, так как на момент заключения соглашения о задатке она не являлась собственником спорного автомобиля.

Несмотря на полученную информацию, ФИО1 изъявила желание приобрести автомобиль VOLVO S 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, даже если для этого нужно было подождать некоторое время и для того, чтобы данное транспортное средство было продано именно ей, настояла на заключении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ в счет последующей продажи, согласно тексту которого «стороны договорились о продаже автомобиля VOLVO S 60, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО11), цена продажи 825 000,0 рублей, сумма задатка 25 000,0 рублей, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ, которые «входят в стоимость основного договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ года».

ФИО1 знала об отсутствии у неё полномочий на распоряжение транспортным средством. 

В силу ст.183 ГК РФ просит признать недействительным договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4. А в удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка отказать.

Суд, заслушав ФИО4, её представителя ФИО12, представителя ФИО1 ФИО10 принимавшего участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО4 сумму 25 000 рублей по договору о задатке в счёт приобретения в будущем автомобиля VOLVO S 60, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего бывшему мужу ФИО4 ФИО5 ФИО13 договорились о дате заключения договора купли-продажи -ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ФИО1, что автомобиль зарегистрирован на её бывшего мужа, доверенность на продажу он ей не давал, документов на машину в полном объёме у неё нет. Эти факта подтверждены самим договором о задатке и пояснениями ФИО1 на которые она ссылалась в иске. Она пишет, что у ФИО4 не было доверенности на продажу автомобиля. То есть, исходя из изложенного, ФИО1 заранее была предупреждена обо всех негативных последствиях, но тем не менее, сумму 25 000 рублей передала ФИО4 В этот же день ФИО1 стало известно, что ответчица-истец не могла его заключить договор купли-продажи из-за того, что на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала представителю ФИО1 ФИО10 сумму 25 000 рублей.

ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Постановлением младшего лейтенанта полиции УУП ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Как следует из содержания написанной сторонами расписки, предметом являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи вышеуказанной. Данная расписка не содержит каких-либо денежных обязательств, в связи с чем не может являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного недвижимого имущества не возникло, исполнение этого обязательства с учетом акцессорного (дополнительного) характера обеспечивающих обязательств не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, - обеспечительную, платежную и доказательственную.

Кроме того, пункт 2 статьи 380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

При таких обстоятельствах суд считает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. В связи с чем суд признал, что переданные ФИО1 ФИО4. по расписке денежные средства являются авансом, к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, и она подлежит возвращению истцу в однократном размере.

На основании изложенного доводы ФИО1 о том, что сделка не состоялась по вине истца, суд не может принять по внимание.

Как указано выше, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. Сумма 25 000 рублей, которую передала ФИО1 ФИО4 была ей возвращена.

Доводы представителя ФИО1 ФИО10 о том, что его доверительница не знала о том, что ФИО4 не состоит в браке с ФИО5 (в паспорте ФИО4 не стоит штамп о расторжении брака) опровергаются штампом в её паспорте, который датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

На основании изложенного суд считает требования ФИО1 о возврате ей двойной суммы задатка необоснованными, а встречный иск ФИО4 о признании договора задатка недействительным подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – удовлетворить.

Признать договор задатка заключенный между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины- 300 (триста рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья Г.Д. Котелевская

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.