12-310/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием заявителя ФИО3,

защитника ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО4 от 30.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ..., проживающего по Адрес,

у с т а н о в и л:

данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что Дата в ... минут управлял автомобилем «...», гос.номер ..., у дома Адрес в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе ФИО3 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а просто находился внутри своего автомобиля, припаркованного возле магазина «...», и пил пиво, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили его предъявить документы, а затем предложили пройти в патрульный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние опьянение. При этом видеозапись прохождения им процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составления процессуальных документов прерывается, в связи с чем данное доказательство не может признано допустимым.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, с постановлением мирового судьи не согласен.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству доводы жалобы поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить, считает видеозапись, является недопустимым доказательством, произведена на сотовый телефон, прерывалась.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Дата в ... минут по Адрес, ФИО3 управлял автомобилем «...», гос.номер ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, в ... было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 при наличии такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования составил 0,243 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен /л.д.6,7/.

Исследование было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор-Юпитер, которое имеет свидетельство о поверке № 16/8260, действительное до 14.08.2017 года. Результаты проведенного освидетельствования сомнений у суда не вызывают.

Все действия были произведены с применением видеозаписи в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, которая имеется в материалах дела. Основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленные ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО2 были полностью соблюдены.

Все вышеперечисленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, свидетельствуют об управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства были приведены мировым судьей в своем постановлении, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях им дана надлежащая правовая оценка.

Суд не может принять во внимание довод ФИО3 о том, что автомобилем он не управлял, поскольку данный довод опровергается не только показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2, но и исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что на вопрос инспектора ФИО2 о том, управлял ли ФИО3 транспортным средством, последний четко пояснил, что управлял.

Указание ФИО3 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД с нарушениями, а в частности на обрывание видеозаписи, не может быть принято во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, каких-либо замечаний ФИО3 ни в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в ходе составления процессуальных документов не высказывал, в документах не отражал. Все производимые действия по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции были зафиксированы на видеозапись, которая была исследована в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы. Оснований сомневаться в законности процедуры освидетельствования не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО4 от 30.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья – С.Г. Треногина