УИД 23RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08 мая 2024 года

Судья Адлерского районного суда 

<

адрес> края Суслова О.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев протест военного прокурора Сочинского гарнизона ФИО4 на постановление заместителя начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Адлер» отряда пограничного контроля «Адлер» Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А/495-24 и решение заместителя начальника Управления – начальника Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Адлер» отряда пограничного контроля «Адлер» Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А/495-24 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением заместителя начальника Управления – начальника Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а протест военного прокурора Сочинского гарнизона – без удовлетворения.

В протесте военный прокурор Сочинского гарнизона ФИО4 просит отменить названные постановление и решение, возвратить дело на новое рассмотрение уполномоченному лицу, ссылаясь на то, что при вынесении постановление были допущены существенные нарушения требований процессуального закона при назначении административного наказания, а именно лицу назначено наказание в виде предупреждения в отсутствие сведений о привлечении данного лица впервые к административной ответственности, вывод об отсутствии угрозы причинения вреда безопасности государства не обоснован, а в решении не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе дата и место рождения.

В возражениях на данный протест представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 просит постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а протест военного прокурора – без удовлетворения, ссылаясь на то, что КоАП РФ не содержит понятия «впервые совершенное административное правонарушение», нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении по существу, устанавливать факт повторного привлечения к административной ответственности за неоднородные административные правонарушения, указывая на отсутствие в Российской Федерации единой базы учета лиц, привлеченных к административной ответственности, также полагая, что отсутствие в решении даты и места рождения ФИО1 не может являться основанием для отмены решения.

В судебном заседании помощник военного прокурора Сочинского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО6 поддержал доводы протеста, в дополнение представил справку о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, просил протест удовлетворить, постановление и решение отменить.

Кроме того, в судебном заседании участвовали представители Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>: начальник отдела дознания и административной практики ФИО7, начальник группы правового обеспечения ФИО8, старший дознаватель отдела дознания и административной практики ФИО5, которые поддержали доводы, изложенные в возражениях на протест, полагали, что вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, а доводы, изложенные в протесте, – несостоятельными.

Ознакомившись с доводами протеста и возражений на него, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут ФИО1 прибыл в пункт пропуска «Адлер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на направление движения легковых транспортных средств «въезд в Российскую Федерацию». До прохождения таможенного и пограничного контролей ФИО1 высадил пассажиров в неположенном месте без разрешения сотрудников пограничных органов, где в 13 часов 05 минут был выявлен сотрудником пограничных органов, который разъяснил ФИО1, что он своими действиями нарушил установленный режим в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 18.4 КоАП РФ нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Управления – начальника Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> постановление должностного лица оставлено без изменения, доводы военного прокурора признаны не влекущими его отмену.

Между тем, состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, должностное лицо данные требования в полной мере не учел.

Вывод должностного лица об отсутствии угрозы причинения вреда безопасности государства не мотивирован надлежащим образом.

Должностным лицом не проверено, привлекалось ли ранее лицо, в отношении которого ведется производство по данному делу, к административной ответственности.

В представленном суду административном материале отсутствуют какие-либо сведения о привлечении либо непривлечении ранее к административной ответственности ФИО1

Доводы военного прокурора об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для назначения указанному лицу административного наказания в виде предупреждения также не проверены надлежащим образом вышестоящим должностным лицом.

В протесте указано и в судебное заседание представлены сведения о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Возражая против данных доводов, представители Пограничного управления обратили внимание на то, что КоАП РФ не содержит понятия «впервые совершенное административное правонарушение», при этом полагая, что должны учитываться однородные административные правонарушения, совершенные со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного правонарушения.

Вместе с тем, статья 4.3 КоАП РФ, на которую ссылаются представители Пограничного управления, определяет круг обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ней не раскрывается понятие впервые совершенного административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Исходя из изложенного, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае допущенное должностным лицом Пограничного управления при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ требований при назначении наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела по протесту военного прокурора вышестоящим должностным лицом названные выше нарушения не были устранены.

Однако в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего протеста состоявшиеся по делу постановление и решение признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Адлер» отряда пограничного контроля «Адлер» Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А/495-24 и решение заместителя начальника Управления – начальника Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Адлер» отряда пограничного контроля «Адлер» Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А/495-24 и решение заместителя начальника Управления – начальника Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова