Судья первой инстанции Боденко А.Б. №

22К-272/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

заявителя- обвиняемого ФИО6,

защитника заявителя - адвоката Умерова Э.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 о признании незаконными бездействий следователя Кировского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, выразившихся в не предоставлении ответов на ходатайства обвиняемого ФИО6 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО6 просит постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы на новое судебное рассмотрение. 

Считает, что следователь систематически не выполняет требования УПК РФ, чем нарушает права ФИО6, а именно: до настоящего времени ФИО6 не получил ответов на направленные им через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым письменные ходатайства от 20.09.2024, 01.10.2024, 28.10.2024, 12.11.2024. По мнению заявителя ФИО6, отсутствуют сведения о получении им ответов следователя. Заявленные им ходатайства направлены на установление фактических обстоятельств по уголовному делу. 

Считает, что прокурор принимавший участие в деле не мотивировал свои выводы относительно указанных нарушений следователя, а судья, вынесший обжалуемое решение, приняла односторонний подход при рассмотрении жалобы, не учитывая доводы заявителя. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, дознавателя, следователя, прокурора. 

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При разрешении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела №.

Так, в производстве Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.135, ч. 3 ст. 135 УК РФ в отношении ФИО6

Из представленных материалов следует, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК ФИО8 ходатайство ФИО6 удовлетворено, соответствующий ответ был направлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым ФИО6 направлено ходатайство об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК ФИО8 ходатайство ФИО6 удовлетворено, соответствующий ответ был направлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым ФИО6 направлено ходатайство об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, фиксирующих место происшествия, а также об ознакомлении с местом происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК ФИО8 ходатайство ФИО6 удовлетворено частично, соответствующий ответ был направлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым ФИО6 направлено ходатайство о проведении его опознания с участием ФИО5

29 ноября постановлением старшего следователя Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК ФИО4 в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО6 о проведении его опознания с участием ФИО5 отказано, соответствующий ответ был направлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на все заявленные обвиняемым ФИО6 ходатайства были направлены ответы. 

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. 

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: