Дело № 2-796/2018

Изготовлено 05.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Klan», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «Chevrolet Klan», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Chevrolet Klan» с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Страховая компания, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 84.056 рублей 72 копейки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «***». Согласно экспертному заключению № от 03.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137.300 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 14.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение №, после чего ответчиком была произведена выплата в размере 9.888 рублей 34 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58.254 рублей 94 копеек, из которых убытки по оплате услуг эксперта – 14.900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, а именно просил взыскать страховое возмещение в размере 26.896 рублей 23 копеек (стоимость лобового стекла, рассчитанная п.4 калькуляции 29.900 рублей – средняя стоимость ветрового стекла, содержащаяся в справочнике Российского Союза Автостраховщиков – 3.030 рублей, с учетом износа – 1.878 рублей). В остальной части исковые требования поддержал в заявленном ранее размере. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92.545 рублей 06 копеек, указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Klan», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «Chevrolet Klan», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Chevrolet Klan», с государственным регистрационным знаком №, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимый пакет документов, истцу выдано направление на осмотр автомобиля.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу перечислено страховое возмещение в размере 84.056 рублей 72 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1.400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику уведомление об осмотре транспортного средства (л.д.16).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика на осмотре не присутствовал. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также произведена доплата возмещения в размере 8.488 рублей 34 копейки

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klan», с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 137.270 рублей 27 копеек (л.д.17-41). 

Стоимость услуг по составлению заключения составила 14.900 рублей (л.д.42). 

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были направлены в страховую компанию (л.д.43). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение указанным требованиям не соответствует, составлено специалистом, не производившим непосредственный осмотр автомобиля, на основании представленных документов.

Таким образом, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

При этом, суд учитывает уточнение исковых требований в части стоимости замены лобового стекла, средняя стоимость которого, согласно справочнику Российского Союза Автостраховщиков – 3.030 рублей, с учетом износа – 1.878 рублей.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, составляет 26.698 рублей 23 копейки.

П.14 ст.12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 7.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 14.900 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (61,58%) в размере 9.175 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 14.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.300 рублей 95 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26.698 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 7.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9.175 рублей 42 копейки, а ВСЕГО 54.873 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 65 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.300 (одна тысяча триста) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева