Дело № 2-451/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23 » сентября 2020 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

с участием помощника прокурора Паршина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1. к ООО управляющая компания «Березки» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с иском о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 21 декабря 2019 года в 12 часов 20 мин. вышла из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пройдя несколько шагов поскользнулась на тротуаре покрытом льдом, и упала, ощутив сильную боль в коленном суставе левой ноги. После падения подняться на ноги она не смогла, в результате чего была вызвана скорая помощь, которая доставила истицу в приемное отделение ГБУЗ Сердобская МРБ, где было проведено обследование и поставлен диагноз – разрыв левого коленного сустава. ООО УК «Березки» является организацией, в чьи обязанности входит содержание в надлежащем состоянии придомовой территории, тротуаров. В соответствии с действующим законодательством тротуары в случае гололеда должны быть посыпаны песком. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком привело истца к травме, на лечение которой были затрачены материальные средства в размере 11 935,56 руб. Кроме этого, в период с 23.12.2019 по 22.01.2020 истец находилась на больничном листе, в результате чего была лишена возможности получить свой реальный заработок. За время нахождения на больничном она недополучила 4 743,25 руб. Так же в результате падения она испытала физические и нравственные страдания, которые оценила в 15 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит Сердобский городской суд взыскать с ответчика 11 953,56 руб. в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок в размере 4 743,25 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ООО УК «Березки» не исполняют свои обязанности по обслуживанию придомовой территории, а именно в зимнее время не посыпают тротуары песком, в результате чего она 21.12.2019 выйдя из магазина, расположенного в многоквартирном доме, территорию которого обслуживает ответчик, она поскользнулась и упала. При падении испытала сильнейшую боль в левой ноге. Подняться на ноги самостоятельно она не смогла, и ей вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила её в приемное отделение Сердобской МРБ, где было проведено частичное медицинское обследование и наложен на ногу гипс. В стационарных условиях она не лечилась, так как находилась на амбулаторном лечении и ей были выданы листки нетрудоспособности для предоставления по месту работы. В ходе амбулаторного лечения она принимала медицинские препараты, которые покупала за свой счет. Кроме этого, для установления более полного диагноза она была вынуждена ездить в 

<

адрес>, где ей были оказаны медицинские услуги, которые были ей необходимы, но в г. Сердобске предоставлены быть не могли из-за отсутствия данных услуг. На необходимое ей лечение она затратила денежные средства в сумме 11 935,56 руб. Кроме этого, находясь дома в конце календарного года она по месту своей работы не получила той заработной платы, на которую рассчитывала в конце года. Размер утраченного заработка составил 4 743,25 руб. так же истец считает, что ей был причинен моральный вред, так как в результате падения она испытала сильную физическую боль, которая продолжала её беспокоить длительное время. Кроме этого, ответчиком ей были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценила в 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Березки» директор ФИО4, действующий на основании приказа от 08.04.2015 исковые требования ФИО1 признал частично, указав на то, что ООО УК «Березки» является управляющей компанией, в обязанности которой входит обслуживание придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес>. Он не оспаривал того, что тротуар не был посыпан песком и был скользким. Представитель согласился с тем, что травму коленного сустава ФИО1 получила в результате падения на тротуаре 21.12.2019. Представитель ответчика в полном объеме согласился с суммой материального вреда, при этом не согласился с размером утраченного заработка и не признал факт причинения ФИО1 морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2019 в 12 час. 20 мин. ФИО1, выйдя из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в многоквартирном доме 

<

адрес>, поскользнулась и упала, получив травму левой ноги.

В тот же день с места падения она поступила на скорой помощи в приемное отделение Сердобской МРБ, а затем в травмпункт ГБУЗ «Сердобская МРБ», где был постановлен предварительный диагноз: перелом левого надколенника, повреждение связ. аппарата. 

В тот же день в отношении ФИО1 было проведено рентгенографическое исследование левого коленного сустава, наложена гипсовая лангетка.

В период с 23.12.2019 по 22.01.2020 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с окончательным диагнозом разрыв связок левого коленного сустава. В указанный период времени ей выдавались листки нетрудоспособности. 23.01.2020 ФИО1 приступила к работе.

Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой ФИО1 и справками ГБУЗ Сердобская МРБ им. А.И. Настина, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074;- 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК «Березки» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом 

<

адрес>. При этом управление многоквартирным домом включает в себя уборку придомовой территории, а в зимний период должна производиться ликвидация скользкости по мере необходимости.

Согласно п.1, п.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.3.6.1).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п.3.6.8).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (п.3.8.10).

Пунктом 6.3.2 ГОСТа Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания 'придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие с 01.07.2015 приказом Госстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий:

Данной нормой также установлены сроки уборки снега и посыпки противогололедными реагентами и чистым песком, а также параметры подлежащего уборке снега, с установлением нормативного срока полной ликвидации зимней скользкости, а также окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели, который не должен превышать более 3 часов. 

Согласно п. 3.5 Правил благоустройства территории города Сердобска Сердобского района Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей города Сердобска от 31.10.2017 № работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя систематическую уборку территории (мойку, подметание, уборку снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Зимняя уборка предусматривает работы по удалению снега и снежно-ледяных образований. Эти работы производятся утром до начала движения транспортных средств и по мере необходимости в течение дня (п. 3.10).

Из приведенных выше положений ст.1064 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что факт причинения вреда, его размер, а также то, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, должна доказать истица, а отсутствие вины в причинении вреда обязан доказать ответчик. В данном случае истицей представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер вреда, а также то, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Ответчиком же бесспорные доказательства отсутствия его вины в причинении истице вреда вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены. Более того, директор ООО УК «Березки» ФИО4 в судебном заседании признал иск ФИО1 в части причинения вреда здоровью и взыскания материального ущерба. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязанностей по устранению наледи и скользкости на обслуживаемой им придомовой территории жилого дома 

<

адрес>. Ответчик не только не исключил своей вины в причинении вреда истцу, но и не представил достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие вины ООО УК «Березки», ненадлежащим образом выполнявшего работы по устранению скользкости, удалению с тротуаров и дорожек снега и снежно-ледяных образований, обработке тротуаров и дорожек около дома 

<

адрес> противогололедными материалами, в причинении вреда здоровью истицы.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть перенесенной ей травмы и ее последствий, длительность нахождения ее на лечении, степень ее физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что она в течение трёх недель была ограничена в движении, была лишена возможности трудиться и жить полноценной жизнью, в связи с чем считает, что заявленная истицей сумма в 15 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, а потому полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ответчика в счет возмещения причиненного истице морального вреда.

Как следует из амбулаторной карты ФИО1, ей в период лечения назначались лекарственные препараты с анальгезирующим действием, применяемых при травмах – кеторол. Ей было рекомендовано введение собственной плазмы.

На приобретение лекарственных препаратов и дополнительное медицинское обследование ФИО1 были затрачены денежные средства в общей сумме 11 935,56 руб., которую она указала в исковом заявлении. Изучив представленные в материалы дела документы суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в полном объеме.

Суду представлен кассовый чек от февраля 2020 года на сумму 1 475 руб., в котором указано на приобретение лекарственного препарата, который не назначался ФИО1 в целях продолжения лечения. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы. Так же суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1799,66, которые, согласно кассовым чекам от 20.01.2020 и от 16.01.202 были затрачены на бензин. При этом, наличие у истца указанных кассовых чеков не свидетельствует о том, что именно ФИО1 несла расходы по оплате приобретаемого топлива, так же они не свидетельствуют о том, что расходы в указанном размере были необходимы в связи с полученной травмой.

Суду истцом представлены акт № от 08.01.2020 и кассовый чек, выданные ФИО1 на сумму 800 руб. за проведение УЗИ одного сустава. Но суду не представлен документ, подтверждающий необходимость проведения данного исследования. Кроме этого, из представленного акта не понятно какой именно исследовался сустав (в акте указаны: колено, локоть, плечо, кисть, голеностоп+ околосуставные мягкие ткани). Таким образом, данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства в подтверждение понесенных истцом расходов на лечение, связанного с получением травмы колена.

Кроме этого истцом представлены: кассовый чек на приобретение 02.01.202 лекарственного препарата анальгезирующего действия – баралгина с шприцами на общую сумму 261,50 руб.; акт № выполненных работ – проведено МРТ левого коленного сустава от 14.01.2020, кассовый чек на сумму 3 500 руб. за указанную работу и заключение от 14.01.2020, хранящееся в амбулаторной медицинской карте ФИО1, а так же акт № от 15.01.2020 на сумму 300 руб. – запись исследования на диск. В материалах дела имеется договор на оказание платной медицинской услуги от 20.01.2020 на введение собственной плазмы с квитанцией об оплате (кассовый чек от 20.01.2020) данной процедуры на сумму 3 800 руб.

В связи с тем, что указанные медицинские исследования и проведенное лечение были необходимы для ФИО1 суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в возмещение причиненного ей материального ущерба 7 861,50 руб., удовлетворив заявленные в этой части требования частично.

В остальной части заявленные требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат по выше указанным основаниям.

При обращении в суд ФИО1 заявила требования о взыскании в ее пользу утраченного заработка за декабрь 2019 года в размере 4 743,25 руб. В обоснование заявленного требования истец представила трудовой договор № от 08.07.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), согласно которому ФИО1 с 08.07.2016 по настоящее время работает в должности менеджера по обслуживанию дополнительного офиса №. Согласно п. 7.1 указанного договора за выполнение работы работодатель выплачивает работнику заработную плату, а так же компенсационные, стимулирующие и иные выплаты. В случае наступления временной нетрудоспособности работнику выплачивается пособие в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.7 Договора).

Так же истцом представлены справки ПАО Сбербанк от 19.02.2020 и от 15.09.2020 о расчете утраченного заработка за декабрь 2019 года, который составил 4 743,25 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Суд считает, что представленные ФИО1 документы являются бесспорными доказательствами, подтверждающими размер ее утраченного заработка за указанный период, с которым не согласился представитель ответчика. При этом представитель ответчика в обоснование своей позиции о завышенном размере утраченного заработка не представил каких-либо доказательств, в том числе не представил суду иной расчет утраченного заработка истца.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика в её пользу утраченного заработка в размере 4 743,25 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении заявленных истицей требований с ответчика в доход местного бюджета города Сердобска Сердобского района Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 028 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1. к ООО управляющая компания «Березки» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО управляющая компания «Березки» в пользу ФИО1. материальный ущерб в сумме 7 861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 50 коп., утраченный заработок в размере 4 743 (четыре тысячи семьсот сорок три) руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО1. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО управляющая компания «Березки» в доход местного бюджета города Сердобска Сердобского района Пензенской области государственную пошлину в размере 1 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

Судья Юдаева Ю.В.