Административное дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении– инспектора ДПС взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области О.Е. Киреевой от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области О.Е.Киреевой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ввиду нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление.

В жалобе ФИО2 указал, что мировой судья необоснованно отклонила его доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответственность наступает только за отказ от законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как следует из видео, никаких признаков алкогольного опьянения, указанных в приказе Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, у него не имелось. 

В жалобе ФИО2 так же указал, что при совершении правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ), однако он был отпущен и продолжил движение на автомобиле. 

ФИО2 пояснил, что после того, как он был отпущен сотрудниками ГИБДД, он сразу прошел освидетельствование, и у него не было установлено состояние опьянения, в связи с чем, требования о прохождении медицинского освидетельствования были не законными.

На основании изложенного ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района 

<

адрес> О.Е.Киреевой от 21.12.2017 года отменить, прекратить производство по административному делу, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление, пояснив, что вину он не признает, при этом, не отрицает факт того, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах установленных в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела. При этом, ФИО3 пояснил, что временем совершения административного правонарушения ФИО2, т.е. временем совершения отказа от освидетельствования является 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., а основанием для предложения ФИО2 пройти освидетельствование явился запах алкоголя из полости рта. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> он не выполнил законное требование, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом, копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в протоколе. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 04.12.2017 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.12.2017 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.12.2017 года (л.д. 4), рапортом инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО3, рапортом инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 6) и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а, следовательно, его привлечение к административной ответственности, является незаконным, несостоятельны, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в графе о необходимости пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 собственноручно указал, что отказывается (л.д. 4). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как было указано ранее, может быть заявлен не только медицинскому работнику, но и непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что ФИО2 и было сделано.

К доводам ФИО2 о том, что ответственность наступает только за отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, требования сотрудников полиции нельзя признать законными, суд относится критически, т.к. для выставления требования о прохождении освидетельствования, достаточно лишь наличия признаков состояния алкогольного опьянения, которые, как следует из пояснений ФИО3, в данном случае, имели место быть (запах алкоголя из полости рта ФИО2). При этом, факт того, что проведенное самостоятельно ФИО2 медицинское свидетельствование 04.12.2017г. в 

<

данные изъяты> минут не выявило у него состояние опьянения (акт №), не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции. 

Указание в жалобе на то, что задержание транспортного средства не производилось, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц и не служит основанием для прекращения административного производства в отношении ФИО2

Другие доводы, приведенные в жалобе, не имеют правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья Киреева О.Е. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО2 п. 2.3.2 ПДД, правомерно квалифицировала его действия по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> минут, судья признает технической опиской, поскольку как материалами дела, так и допрошенным инспектором ДПС ФИО3 подтверждается, что временем совершения административного правонарушения – отказа от прохождения медицинского освидетельствования является 

<

данные изъяты> минут.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Киреевой О.Е. от 21.12.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО2 мировым судьей Киреевой О.Е. наказания, то прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО2, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Киреевой О.Е. постановление от 21.12.2017 года является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области О.Е. Киреевой от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова