Дело № 2-763/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области

«20» июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, к ФИО2, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об оспаривании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и постановления администрации Наволокского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными заявлений, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, к ФИО2, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района, к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об оспаривании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и постановления администрации Наволокского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными заявлений, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

адрес> расположена на первом этаже, является благоустроенной, со всеми удобствами, общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., состоящей из двух изолированных комнат. В спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживали: истец, его родители – ФИО2 и ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ. родители решили приватизировать спорную квартиру. Поскольку в тот период между истцом и его родителями были хорошие, доверительные отношения, все трое проживали единой семьей, имели общий бюджет, то по просьбе родителей истец подписал заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры. ФИО2 и ФИО3 заверили истца, что он не утратит прав на спорную квартиру и впоследствии они оформят право собственности на данную квартиру на его имя. В начале ДД.ММ.ГГГГ. отношения между истцом и его родителями испортились, родители стали препятствовать ФИО1 проживать в спорной квартире, забрали ключи от данной квартиры. Истец вынужден временно проживать на съемной квартире, поскольку другого жилья у него не имеется. В настоящее время ФИО3 и ФИО2 намерены распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, без учета интересов истца. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что спорная квартира приватизирована в целом на ФИО2 на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Постановлением администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации, то есть в ДД.ММ.ГГГГ., в спорной квартире были зарегистрированы, проживали и имели право пользования спорной квартирой ФИО3, ФИО2 и истец – ФИО1 Из справки о зарегистрированных лицах от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. временно зарегистрирован брат истца – ФИО4 Согласия на регистрацию ФИО4 истец не давал. Ранее ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировался по другому постоянному месту жительства, спорной квартирой не пользовался и утратил право пользования спорной квартирой. Полагает, что ФИО4 незаконно зарегистрирован в спорной квартире. В настоящее время истец намерен проживать в спорной квартире, однако ответчики ФИО2 и ФИО3 препятствуют в этом, в добровольном порядке не желают зарегистрировать за истцом право собственности на 1/3 долю в спорной квартире, а также снять ФИО4 с регистрационного учета. С учетом уточнения просит: вселить ФИО1 в 

<

адрес>; устранить препятствия в пользовании ФИО1 данной жилой площадью в квартире, обязав ФИО2 и ФИО3 передать ФИО1 комплект ключей от 

<

адрес> и не препятствовать ФИО1 в пользовании площадью в данной квартире, снять с регистрационного учета из 

<

адрес> ФИО4, признав его неприобретшим право пользования жилой площадью в данной квартире; признать отказ ФИО1 о не включении его в число собственников квартиры и отказ от долевого участия - недействительным; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве долевой собственности 

<

адрес>, уменьшив соответственно долю ФИО2 до 2/3 доли; признать частично недействительным договор о передаче квартиры в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ., внести в него изменения о передаче 

<

адрес> дома: по 

<

адрес> в долевую собственность ФИО1 1/3 доли и 2/3 доли ФИО2; признать частично недействительным Постановление Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ. и внести в него соответствующие изменения; внести соответствующие изменения в записи ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, направил своего представителя по доверенности Болотинову И.А.

Представитель истца Болотинова И.А. исковые требования поддержала с учетом уточнения по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить. Просит признать пропущенным по уважительной причине срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила суду, что истец дал свое согласие не приватизацию, полагая, что в впоследствии право собственности будет зарегистрировано на него. В настоящее время между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО2 сложились крайне неприязненные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не проживает в спорной квартире, ответчики забрали у него ключи от спорной квартиры. В спорной квартире остались личные вещи истца, мебель, одежда, обувь. В настоящее время ФИО1 живет на съемной квартире с женщиной, без регистрации брака, намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, она же представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности, с исковыми требованиями частично не согласна, поддержала пояснения ответчика ФИО3, поясняла суду, что спорная квартира предоставлена ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. по месту работы на семью из трех человек: её, мужа и сына Сергея. Андрей родился позднее. В ДД.ММ.ГГГГ она и сын Сергей выписались из спорной квартиры и прописались в доме у её матери по адресу: 

<

адрес>, фактически продолжали жить в спорной квартире. Затем она снова прописалась в спорную квартиру. На тот момент, когда было принято решение приватизировать квартиру С. жил в Москве, А. проживал вместе с ними в спорной квартире. Совместно было принято решение приватизировать спорную квартиру в целом на неё. А. обо всем знал, был согласен с этим. Она, муж и сын ФИО6 все вместе ездили в БТИ, писали необходимые заявления. Каким образом писали заявление в Администрацию Наволокского городского поселения в настоящее время не помнит, поскольку прошло очень много времени, помнит, что с мужем и сыном ходили в управляющую организацию и Администрацию Наволокского поселения. Счета, выданные в БТИ для оформления документов ДД.ММ.ГГГГ. ходила оплачивала она в банк, а муж и сын А. ждали ее в машине рядом с БТИ, на кого конкретно выписывались счета не помнит, возможно на нее, либо на мужа, поскольку сын никогда не участвовал в оплате ни за квартиру, ни за коммунальные услуги, только пользовался ими. После оформления и подачи всех необходимых для заключения договора приватизации документов, оплаты по квитанциям БТИ, им сотрудники БТИ сказали, что в дальнейшем после принятия документов приходить для подписания договора следует только лицам, участвующим в приватизации, а лица, отказавшиеся от участия в приватизации договор на передачу квартир в собственность не подписывают и им приходить не нужно. В дальнейшем она сама занималась оформлением остальных документов, регистрацией своего права собственности. Все вместе продолжали жить в спорной квартире. Разговоров о том, что в будущем спорная квартира будет оформлена на А., не было. На тот момент он жил с девушкой без регистрации брака в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая осталась от родителей мужа. За квартиру приходилось платить самим, А. ничего не платил. Потом квартиру продали. О том, что А. хочет иметь долю в спорной квартире узнали только после его обращения с данным иском, ранее он не говорил об этом. А. нигде не работает, не выходит из дома, у него долги по кредитам. Она не желает в настоящее время отчуждать долю в спорной квартире в собственность А. поскольку опасается, что он отдаст её за долги. Никто из ответчиков не препятствует истцу проживать в спорной квартире. Ключи от спорной квартиры у ФИО1 никто не забирал, из квартиры его никто не выгонял. ФИО3 не живет в спорной квартире с августа-сентября ДД.ММ.ГГГГ Он сожительствует с женщиной, совместно они сняли квартиру и живут отдельно. Вещей ФИО1 в спорной квартире не имеется, все вещи он забрал. Старшему сыну необходима была временная регистрация в спорной квартире, муж не возражал против его регистрации. С А. вопрос о регистрации С. в спорной квартире не обсуждали, потому что он не общался с ними, не отвечал на звонки. Полагала, что она как собственник, вправе зарегистрировать сына С., не спрашивая разрешения остальных зарегистрированных лиц. Она, как собственник, дала согласие на его регистрацию временно по месту пребывания, сотрудники паспортно-визовой службы оформили регистрацию по месту пребывания, согласия других лиц не требовали. В настоящее время сын С. работает в Москве. После судебного заседания 15.06.2017г. она обратилась с заявлением о снятии ФИО4 с регистрационного учета по месту пребывания в спорной квартире. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований об оспаривании договора приватизации, оснований для восстановления срока не имеется. Возражает против доводов представителя истца о том, что истец не платил за квартиру самостоятельно потому, что у них с сыном был общий бюджет. Указывает, что сын периодически проживал то с сожительницей, то в спорной квартире, его заработная плата переводилась на карточку ФИО2 (на что ссылается представитель истца) не потому, что у них был общий бюджет и она распоряжалась его заработком, а с целью не допустить удержания с карточки истца за имевшиеся у него долги. Перечисляемая сумма зарплаты переводилась затем на карточку ФИО3, которой пользовался истец. Не возражает против вселения истца и передаче ему ключей от квартиры, пояснила, что ответчиками сделан экземпляр ключей для истца, но ему не передан, поскольку сын с ними не встречался, не было возможности, передать ключи представителю истца – адвокату Болотиновой И.А. не согласна, поскольку представителя является посторонним человеком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, о причине не неявки не сообщил, направил своего представителя по доверенности ФИО2 Ранее в судебных заседаниях поддержал пояснения ответчика ФИО2, пояснил суду, что ФИО1 ушел из спорной квартиры, сказал, что больше не хочет жить с ними. Сейчас живет в этом же доме в соседнем подъезде с сожительницей. Когда истец проживал в спорной квартире, он не принимал участия в оплате за коммунальные услуги. Не возражает против вселения истца и передачи ему ключей. Считает, что договор приватизации квартиры заключен в соответствии с требованиями закона, истец лично подписал в Кинешемском БТИ заявление с просьбой не включать его в число собственников квартиры, аналогичное заявление написал и ФИО3, также отказавшись от участия в приватизации квартиры. При подписании указанных заявлений сотрудником Кинешемского БТИ подробно разъяснялись права и последствия отказа от участия в приватизации. Это разъяснялось каждому лицу, отказавшемуся от участия в приватизации по-отдельности, в том числе и истцу. Все лица, имевшие право на участие в приватизации – он, супруга и истец решили, что квартиру будут приватизировать в целом на ФИО2 ФИО3, как лицо, которому указанная квартира предоставлялась предложил приватизировать ее на ФИО3, супруга и сын ФИО1 согласились. Никаких возражений со стороны истца не имелось, он не высказывал желания стать собственником доли в праве собственности на квартиру, знал о том, что квартира приватизирована в целом на ФИО2 и был с этим согласен. Считает, что истец пропустил срок исковой давности при оспаривании заключения договора приватизации. Не согласен с доводами представителя истца о том, что в день подписания заявления о приватизации и об отказе от участия в приватизации квартиры истец ФИО1 был в нетрезвом состоянии, считает их не соответствующими действительности. Истец понимал какие документы и с какой целью он подписывал и был с этим согласен. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, о причине не неявки не сообщил, направил своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 считает обоснованными требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, с иными исковыми требованиями не согласна, дала пояснения о процедуре оформления документов для заключения договора приватизации жилого помещения, в частности, пояснила, что руководителем Кинешемского отделения ИФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при принятии документов для заключения договора приватизации жилого помещения устанавливается личность обратившихся лиц, разъясняются права лиц и последствия отказа от участия в приватизации лиц, решивших отказаться от приватизации, в обязательном порядке выясняется воля указанных лиц, в случае, если гражданину не понятны какие-либо положения закона, они разъясняются и только после установления истинной воли лица заверяется его подпись в заявлении о том, что он дает согласие на приватизацию жилого помещения и просит не включать его в число собственников указанного жилого помещения. После произведения оплаты и представления всех документов, необходимых для заключения договора приватизации и их принятия сотрудниками БТИ разъясняется гражданам, что в дальнейшем необходимо приходить только собственнику для подписания договора приватизации, а лица, принявшие решение об отказе от участия в приватизации подписи в договоре приватизации не ставят, в связи с чем их присутствие не будет требоваться. Разница в датах в договоре приватизации (в начале) и в постановлении администрации муниципального образования не свидетельствует о нарушении процедуры заключения договора и о его недействительности, поскольку текст договора готовится сотрудниками БТИ, гражданин, участвующий в приватизации подписывает подготовленный сотрудниками БТИ договор, после чего договор с документами передается в администрацию муниципального образования, где подписывается должностным лицом, выносится постановление о заключении договора приватизации, договор регистрируется в администрации муниципального образования. Считает, что процедура заключения договора приватизации и издания постановления о заключении договора приватизации выполнена в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений не имеется, требования истца в указанной части являются необоснованными. Кроме того, пояснила, что лица, изменившие свое решение об отказе от участия в приватизации обращаются в БТИ, такие случаи имеют место, в таком случае их воля также учитывается при заключении договора приватизации. Истец же с такими доводами не обращался. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части оспаривания сделки, просит применить срок исковой давности. 

Представитель ответчика Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Кинешма, ООО «Дом-Сервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с согласия представителя истца ФИО1 – Болотиновой И.А., ответчика и представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО2, представителя ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – Болотиновой И.А., ответчика и представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО2, ответчика ФИО3 (по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5, исследовав материалы дела, обозрив инвентарное дело на 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени состоит на регистрационном учете в 

<

адрес>. Также на регистрационном учета состоят ответчики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (ранее состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а также по месту пребывания зарегистрирован ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67). 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области и ФИО2 заключен договор № передачи 

<

адрес> в собственность граждан, зарегистрированный Постановлением Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым собственником указанной квартиры стала ответчик ФИО2, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке (л.д.129, 158-161).

ФИО1, имея право на участие в приватизации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. оформил заявление о том, что дает согласие на приватизацию жилого помещения, просит не включать его в число собственников квартиры, от участия в приватизации квартиры также отказался ФИО3 (ответчик), в связи с чем собственником квартиры в целом стала ФИО2, что подтверждается представленными копиями договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заявления о передаче квартиры в собственность, заявлений ФИО1 и ФИО7, постановления главы администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договоров на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Как следует из пояснений сторон в настоящее время истец в квартире не проживает, между ним и родителями имеют место конфликтные отношения. Истец указывает на отсутствие ключей от спорного жилого помещения. Ответчики ФИО3, ФИО2 не возражают против вселения и проживания истца в квартире, передачи ему ключей.

В соответствии с требовании законодательства истец имел право пользования спорным жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, сохранил данное право. Указанные выводы соответствуют положениям части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, за истцом, как лицом, отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, истец имеет право проживать в спорной квартире, его требования в части вселения, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей подлежат удовлетворению.

В части требований о признании отказа ФИО1 о не включении его в число собственников квартиры и отказа от долевого участия - недействительным; признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли в праве долевой собственности 

<

адрес>, уменьшив соответственно долю ФИО2 до 2/3 доли; признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ., внесении в него изменения о передаче 

<

адрес> в долевую собственность 1/3 доли ФИО1 и 2/3 доли ФИО2; признании частично недействительным Постановления Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ. и внесении в него соответствующих изменений; внесении соответствующих изменений в записи ЕГРН суд приходит к следующему.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, на момент приватизации между сторонами (ФИО1 и родителями) были доверительные отношения, соответственно, не имеется причин сомневаться в том, что истцу было известно о приватизации квартиры на имя ФИО2, не представлено доказательств наличия фактов, дающих основание полагать, что информация о приватизации квартиры на имя ФИО1 каким-либо образом скрывалась от истца. Напротив, как следует из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО2 о приватизации квартиры на имя ФИО2 было принято совместное решение между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, истец был согласен с таким решением, добровольно отказался от участия в приватизации квартиры, о чем им составлено письменное заявление, удостоверенное должностным лицом КОИФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Указанные пояснения ответчиков К-вых полностью согласуются с пояснениями представителя АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5, подробно пояснившей процедуру оформления заявлений об отказе от участия в приватизации и оформления документы при передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, а также с представленными документами, в частности, заявлением истца ФИО1 о согласии на приватизацию квартиры с просьбой не включать его в число собственников, заявлением о приватизации квартиры, адресованном в Администрацию Наволокского городского поселения, в котором подписи лиц удостоверены должностным лицом – и.о. главы администрации Наволокского городского поселения ФИО10 и имеется подпись истца в строке напротив его фамилии, имени и отчества, указания родственных отношений с нанимателем и сведениями об отказе от участия в приватизации.

Истцом выражены сомнения в принадлежности ему подписи на заявлении о приватизации, адресованном в Администрацию Наволокского городского поселения, однако, стороной истца не приведено каких-либо доказательств в подтверждение указанной позиции, кроме того, истцом оспорен факт подписания им заявления об отказе от участия в приватизации непосредственно в помещении БТИ, заверения указанного заявления должностным лицом БТИ, при этом каких-либо доказательств данным доводам суду не представлено. Ссылки стороны истца на то, что сам текст заявлений заполнялся, возможно, ФИО2, а также, что квитанции об оплате услуг (работ) БТИ по изготовлению технической документации и т.п., удостоверению заявлений лиц, не желающих принимать участие в приватизации жилого помещения, необходимой для заключения договора приватизации квартиры выписывались на имя ФИО2 и оплачивались ею, а истец не принимал участия в их оплате не свидетельствуют о злоупотреблениях со стороны должностных лиц Администрации Наволокского городского поселения, КОИФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей в части оформления документов о приватизации квартир. Доводы представителя истца о том, что заявления в Администрацию Наволокского городского поселения о приватизации и об отказе от участия в приватизации датированы одним числом – ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации недействительным в части лишь отказа истца от участия в приватизации, не свидетельствует о незаконности сделки, соответствует порядку оформления документов, необходимых для заключен я договора приватизации, изложенным представителем АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 Различие дат в договоре приватизации – в дате договора ДД.ММ.ГГГГ. и дате вынесения администрацией Наволокского городского поселения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О заключении договоров на передачу жилого помещения в собственность граждан», которым, как указано на обороте «Договора № передачи жилого помещения в собственность граждан» договор зарегистрирован в Администрации Наволокского городского поселения не свидетельствуют о его незаконности и не являются основанием для признания договора недействительным, в том числе, в части, заявленной истцом (л.д.158-161).

Иные доводы, заявленные стороной истца в подтверждение исковых требований в части оспаривания договора передачи жилого помещения в собственность граждан и постановления администрации Наволокского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными заявлений, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, непринятие истцом каких-либо действий по реализации своего права на участие в приватизации квартиры, непринятие мер к получению информации о дальнейших действиях в целях реализации права на приватизацию квартиры при наличии намерения стать участником долевой собственности на квартиру (как указывает истец) в течении четырех лет, противоречит доводам истца об имеющемся у ФИО1 намерении стать одним из собственников квартиры.

Непосредственно из текста заявления истца следует, что он дает согласие на приватизацию квартиры и просит не включать его в число собственников на указанное жилое помещение (л.д.61). Истец первоначально указывал, что в БТИ им было подписано заявление об отказе от участия в приватизации, однако, в дальнейшем позиция истца изменилась, он указывает на то, что в БТИ ставил подпись в бланке заявления о приватизации квартиры, при этом, указывает на то, что бланк имел только печатный текст, в него не было внесено ни одной рукописной записи, в администрацию Наволокского городского поселения с указанным заявлением он не ходил. При этом суд учитывает, что подпись истца в указанном заявлении является последней из трех подписей лиц, имеющих право на участие в приватизации, в заявлении каких-либо помарок, подчисток не имеется, доказательств указанных доводов истцом не представлено. 

Оспаривая соблюдение порядка оформления документов, необходимых для заключения договора приватизации, непосредственно заключения договора приватизации, не соглашаясь с пояснениями представителя АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5, ответчиков ФИО8, ФИО2 истец не приводит доказательств в подтверждение своей позиции, его позиция противоречива.

Кроме того, суд учитывает, что на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации истец не был ограничен в свободе заключения договора, не имел препятствий для выражения своей воли.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.02.2013г. передачи жилого помещения в собственность) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.02.2013г. передачи жилого помещения в собственность) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.02.2013г. передачи жилого помещения в собственность) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим; неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. 

Истцом не приведено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, влекущих признание как договора передачи жилого помещения в собственность, так и оспариваемого постановления администрации Наволокского городского поселения недействительными.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. передачи жилого помещения в собственность) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 15.02.2013г., оспариваемое постановление вынесено 28.02.2013г. (л.д.158-161).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Истцом представлено заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.81), мотивированное тем, что о том, что собственником квартиры в целом является ФИО2 истцу стало известно из полученной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ответчики заявили, о том, что намерены продать квартиру и истец ничего не имеет, таким образом, о нарушении своего права истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд с указанным иском.

С учетом вышеизложенного, истцом не представлено доказательств оснований уважительности пропуска срока исковой давности, как не представлено доказательств того, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной после истечения указанного срока. Как следует из искового заявления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ родители решили приватизировать квартиру, он подписал заявление о приватизации квартиры, на тот момент у него были доверительные отношения с родителями. Родители обещали, что он не утратит прав на квартиру, впоследствии квартира останется ему полностью в собственности или оформят собственность на данную квартиру на имя истца по его требованию. Таким образом, истец знал о приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и знал, что при ее приватизации он не становится одним из собственников жилого помещения. Изменение отношений между сторонами по делу и возникшие между ними в настоящее время конфликты не влияют на законность заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы, по которым К-вы приняли решение о том кто будет принимать участие в приватизации жилого помещения, а кто откажется от участия в ней не имеют юридического значения для разрешения спора о недействительности договора по основаниям, заявленным истцом. 

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ, следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Фактически именно об этих обстоятельствах и указано в исковом заявлении.

Право истца на пользование спорным жилым помещением при отказе от приватизации установлено законом и сохраняется за ним, в том числе и при смене собственников жилого помещения, истец не может быть выселен из данной квартиры, поскольку на момент ее приватизации имел равные права с приватизировавшим квартиру лицом. Доводы истца о намерении ответчика ФИО2 произвести отчуждение квартиры какими-либо доказательствами, представленными суду при рассмотрении данного дела не подтверждены. Нежелание ответчика ФИО2 в настоящее время произвести отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу ФИО1 не свидетельствует ни о незаконности заключения договора приватизации, ни о каких-либо недобросовестных действиях со стороны ответчиков при заключении договора приватизации. 

Суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям об оспаривании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и постановления администрации Наволокского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными заявлений. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Однако, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются необоснованными и по доводам, изложенным в настоящем решении. Исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, уменьшении размера доли ФИО2, внесении изменений в договор передачи жилого помещения в собственность, внесении изменений в постановление администрации Наволокского городского поселения, в ЕГРН являются производными от требований об оспаривании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и постановления администрации Наволокского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными заявлений и, соответственно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что необоснованными являются и требования о «снятии с регистрационного учета из 

<

адрес> ФИО4, признав его неприобретшим право пользования жилой площадью в данной квартире» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Кроме того, собственником квартиры ФИО2 в период рассмотрения дела подано заявление о досрочном снятии с учета ФИО4 по месту пребывания в спорной квартире, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 является безусловным основанием для прекращения регистрации лица по месту пребывания. 

В соответствии с п.10,15 указанных Правил регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: 

- с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; 

- с собственниками жилых помещений;

- с правлениями жилищно-строительных или жилищных кооперативов, если члены кооперативов не являются собственниками данных жилых помещений.

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, по истечении сроков, указанных в их заявлениях о регистрации по месту пребывания. При досрочном убытии гражданина из жилого помещения, не являющегося его местом жительства, этот гражданин либо лицо, предоставившее ему жилое помещение для временного проживания, обращается с заявлением в произвольной форме о снятии его с регистрационного учета по месту пребывания в орган регистрационного учета, который производил регистрацию по месту пребывания этого гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Установление же для бывших членов семьи собственника и бывших членов семьи нанимателя, а также для других лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, различного уровня гарантий права пользования жилым помещением основано на учете федеральным законодателем объективных особенностей правового статуса этих лиц и не противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Закрепленный ею конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем.

Таким образом, регистрация ФИО4 в спорной квартире по месту пребывания осуществлена в соответствии с указанными Правилами с согласия собственника. Собственник квартиры вправе предоставить для пребывания сыну ФИО4 принадлежащую ей квартиру. Споров между истцом и собственником квартиры ФИО2 об определении порядка пользования квартирой не имелось. Регистрацией по месту пребывания ответчика ФИО4 при установленных обстоятельствах не нарушаются права истца, его доводы о том, что в будущем при проживании в спорной квартире ФИО4 будет пользоваться вещами, принадлежащими истцу, ущемлять его право пользования квартирой являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами и не являются основанием для удовлетворения требований истца в указанной части. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проанализированы иные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования из о признании отказа ФИО1 о не включении его в число собственников квартиры и отказа от долевого участия - недействительным; признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли в праве долевой собственности 

<

адрес>, уменьшив соответственно долю ФИО2 до 2/3 доли; признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ., внесении в него изменения о передаче 

<

адрес> в долевую собственность 1/3 доли ФИО1 и 2/3 доли ФИО2; признании частично недействительным Постановления Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ. и внесении в него соответствующих изменений; внесении соответствующих изменений в записи ЕГРН, о снятии с регистрационного учета из 

<

адрес> ФИО4, признав его неприобретшим право пользования жилой площадью в данной квартире являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, передаче ФИО1 ключей от 

<

адрес>, вселении его в указанную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, передать ФИО1 ключи от 

<

адрес>.

Вселить ФИО1 в 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа ФИО1 о не включении его в число собственников квартиры и отказа от долевого участия - недействительным; признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли в праве долевой собственности 

<

адрес>, уменьшив соответственно долю ФИО2 до 2/3 доли; признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ., внесении в него изменения о передаче 

<

адрес> в долевую собственность 1/3 доли ФИО1 и 2/3 доли ФИО2; признании частично недействительным Постановления Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ. и внесении в него соответствующих изменений; внесении соответствующих изменений в записи ЕГРН, о снятии с регистрационного учета из 

<

адрес> ФИО4, признав его неприобретшим право пользования жилой площадью в данной квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Е.Л.Беликова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.