АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 февраля 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Пьянкова И.В.,

с участием прокурора- помощника прокурора г.Абакана Санчай М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Белецкой Н.В., 

при секретаре Морозовой Д.С.,

рассматривая апелляционную жалобу адвоката Белецкой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Абакана Республики Хакасия Берняцкого А.М. от 26.12.2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц – срок окончания наказания ДД.ММ.ГГГГ)

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С данным приговором не согласились осужденный ФИО1 и адвокат Белецкая Н.В.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает на то, что приговор мирового судьи является незаконным и обоснованным, несправедливым, поскольку при установлении всех обстоятельств уголовного дела, суд применил наказание в виде лишения свободы, что не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности и состоянию здоровья, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих. Мировой судья не обосновал невозможность применения к нему (ФИО1) норм об условном осуждении, полагает, что вывод суда об отсутствии применения правил ст.73 УК РФ является ошибочным. Поскольку он (ФИО1) является инвалидом 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет грамоты и поощрения. Лишение его свободы на 9 месяцев может крайне отрицательно сказаться на его состоянии здоровья, так как при его заболевании необходим постоянный особый режим питания, наблюдения, лечения, находясь в колонии-поселении, он будет лишен возможности поддерживать свое физическое состоянии в надлежащей форме, что может привести к крайне тяжелым последствиям. Кроме того, он будет лишен возможности содержать свою семью. Примененное к нему наказание, не достигнет своей цели, и сможет его погубить, он не сможет пережить реальное лишение свободы. Кроме того, помощник прокурора г.Абакана в судебном заседании также просил суд назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, однако суд постановил приговор, несмотря на позицию прокурора. В связи с чем, просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор с применением ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Н.В., указывая на то, что вынесенный приговор несправедлив и чрезмерно суров, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы в 

<

адрес>, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственное письмо от мэра г.Абакана за заслуги перед городом и мужество, проявленное при тушении пожара в спортивно-оздоровительном лагере «Меридиан», благодарственное письмо о начальника УКМиС Администрации г.Абакана, почетную грамоту за вклад в развитие физической культуры и спорта в Республике Хакасия. ФИО1 женат, имеет 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, является инвалидом 

<

данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний 

<

данные изъяты> в связи с чем, ему необходима квалифицированная медицинская помощь, что невозможно в условиях изоляции его от общества. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 признал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания, участие в осмотре участков местности (мест происшествия). Её подзащитный совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд мог назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, применив условное осуждение. В связи с чем, просит изменить приговор, смягчить наказание, применив условное осуждение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Белецкая Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, ходатайствовали о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Участвующий прокурор полагал, что приговор является законным и обоснованным, судом при назначении наказания учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Абакана Республики Хакасия от 26.12.2017 постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный, адвокат и государственный обвинитель не оспаривали законность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в части квалификации и доказанности содеянного приговор не обжалуется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенным в обвинительном акте. 

Ходатайство об особом порядке постановления приговора ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения 

<

данные изъяты>), в судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал (

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказание на условия жизни его семьи, данные о личности судимого за аналогичное преступление ФИО1, положительные характеристики с места работы, наличие благодарственных писем и почетных грамот с места жительства, его семейное положение, 

<

данные изъяты>, также мировой судья учел состояние здоровья ФИО1, то, что он является инвалидом 

<

данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам мировой судья обоснованно отнес, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, в том числе 

<

данные изъяты>.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, мировым судьей не установлено, в связи с чем при назначении наказания, мировой судья верно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья не усмотрел обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также мировой судья не усмотрел оснований, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.73, ст.53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, назначенным в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, так как они надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката о том, что судом не были в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, что отбывание наказания в виде лишения свободы пагубно скажется на состоянии здоровья осужденного, а также то, что ухудшатся условия жизни, носят предположительный характер и не являются основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Довод осужденного о том, что в судебном заседании мирового суда государственный обвинитель в судебных прениях высказал свое мнение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, также не является основанием для изменения наказания, поскольку суд не связан с мнением государственного обвинителя в части предложения вида срока наказания.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом того, что последний ранее судим по ст.264.1 УК РФ, по которой ему суд назначал наказание в виде обязательных работ, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено им в период исполнения наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением адвоката Белецкой Н.В. в порядке ст.50 УПК РФ судом апелляционной инстанции постановлено произвести оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в сумме 880 рублей. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и не подлежит взысканию с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Белецкой Н.В. без удовлетворения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Пьянкова