Мировой судья по Дело: 10-22/2017

судебному участку № 55

Семенникова О.Н.

Дело № 1-87/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тарногский Городок 22 декабря 2017 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Игошкиной О.В.,

с участием: 

прокурора Тарногского района 

Догадаева Э.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Едемской Е.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Тарногского района от 2 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый:

1) 19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельск по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, 9 марта 2017 г.постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельск неотбытое наказание в виде 127 часов обязательных работ по приговору от 19.09.2016 г. заменено на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, 14.04.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

2) 3 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельск по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и с дополнительным наказанием с учетом ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами, 

осужден:

-за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 мая 2017 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены по приговору от 3 мая 2017 года не отбытая часть основного наказания в виде 1 месяца лишения свободы, а также не отбытая часть дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 2 ноября 2017 года.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

Заслушав объяснения осужденного и защитника Едемскую Е.В., по доводам жалобы, заключение прокурора Догадаева Э.В., который просил приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 23 августа 2017 г. механическим транспортным средством мопедом «Рига» без государственных регистрационных знаков, от дома №…. по ул. ……., до д.№……….. Тарногского района Вологодской области, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, считая его строгим. Указывает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении семилетнего ребенка, а также те обстоятельства, что у его семьи имеется ипотека, заработок жены небольшой, его родители находятся на пенсии. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор не согласился с изложенными в ней доводами. Считает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 судом учтена общественная опасность совершенного преступления, в полной мере изучена личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений уголовного законодательства в пределах санкции статьи. Учитывая изложенное, считает назначенное наказание справедливым, а приговор суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что он не оспаривает свою вину в совершенном преступлении, но считает наказание суровым, просит учесть, что его семье будет сложно, нужно расплачиваться за ипотеку, они могут потерять квартиру. Считает, что есть основания для применения ст.73 УК РФ.

Адвокат Едемская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что наказание является слишком строгим, отягчающих обстоятельств по делу нет. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет несовершеннолетнего ребенка, в целом характеризуется положительно. Имеются основания для применения ст.73 УК РФ.

Прокурор Догадаев Э.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы осужденного, возражения прокурора, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

По ходатайству осужденного дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого осужденному были разъяснены. Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Добровольность, сделанного осужденным заявления о согласии с предъявленным обвинением, проверена.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере.

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также е данных о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также правильно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учтены данные характеризующие личность ФИО2, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, на путь исправления не встал, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. 

При назначении наказания, суд учитывая личность осужденного ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Тарногского района от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Игошкина О.В.