Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», которым просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 173 600 рублей, неустойку в размере 284 704 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штраф в размере 50% согласно закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец в обоснование иска указал, что ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., получил повреждения. ... истец обратился в страховую компанию, но в выплате было отказано. ... истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 600 рублей. Решением финансового уполномоченного было постановлено: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 102 000 рублей, отказать в оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, требование о взыскании штрафа оставить без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного ПАО «Росгосстрах» не исполнено. Истец также не согласен с суммой ущерба. Просит взыскать сумму ущерба на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать неустойку в размере 467 649 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 171 258 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 412 рубля 58 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено на основании заявления представителя ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 171 300 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик требование о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного истцу не направлял. Считает, что ответчик имел право внести денежные средства на депозит нотариуса.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что согласно результатам экспертного исследования по материалам выплатного дела ... изготовленного экспертом ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО «Росгосстрах» «Механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС Toyota RAV 4, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем .... выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не произведена, так как заявитель не предоставил платежные реквизиты, не явился за получением денежных средств. Полагают, что расходы по оплате юридических услуг несоразмерны предъявляемым истцом требованиям и завышены. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Просит оказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от.. . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 13.30 по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., под управлением З. и ... под управлением ФИО1, находящимся в собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Вина водителя З., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (том 1, л.д.6).

Автогражданская ответственность лица водителя истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ... по ....

... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которым просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «РОСЬ-Авто» (том 1, л.д. 107-109).

..., ... и ... ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ с отказом в признании заявленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещения, указав, что как следует из заключения независимого эксперта от ... механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (том 1, л.д. 63-65).

... истец организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ...-НСО/07.19 от ..., составленному экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 241 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 173 600 рублей (том 1, л.д.13-32). За услуги эксперта истец оплатил 3 500 рублей (том 1, л.д. 33-34).

... ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» требование об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 600 рублей (том 1, л.д. 10-12).

... ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ на требование, указав, что как следует из заключения независимого эксперта от ... механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. С учетом изложенного, вынуждены констатировать невозможность признания заваленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 9).

... службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований. Решено: требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, штрафа в размере 86 800 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 102 000 рублей; отказать ему в оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей; требование о взыскании штрафа оставить без рассмотрения; решение подлежит исполнению ПАО «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения; в случае неисполнения ПАО «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (том 1, л.д.36 -46).

Решение финансового уполномоченного ПАО «Росгосстрах» в установленные законом сроки не исполнило. Заявитель так же не согласен с суммой ущерба.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет с учетом износа: 102 000 рублей (том 1, л.д. 87-119).

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» ... от ... механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ..., не соответствует заявленным обстоятельствам события, произошедшего ... (том 1, л.д.60-74).

По ходатайству ответчика определением суда от ... назначена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на автотранспортном средстве марки ... с заявленными обстоятельствами столкновения с автотранспортным средством марки ...) (могли ли образоваться повреждения в результате столкновения с автотранспортным средством марки ...) или повреждения возникли до столкновения?

- В случае положительного ответа на первый вопрос, определить каков механизм столкновения автотранспортных средств?

- В случае положительного ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ..., по зафиксированным повреждениям в справке о ДТП (сведения об участниках) от ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма - часов работ утвержденных РСА?

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» все повреждения автотранспортного средства марки ... соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автотранспортным средством марки ...) и были образованы в результате блокирующего столкновения с автотранспортным средством марки ... Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ... с учетом износа составляет 171 300 рублей, без учета износа - 237 200 рублей (том 1, л.д. 141-178).

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ .... Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размера ущерба.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 171 300 рублей.

Согласно ст. 12.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить на ремонт или предоставить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности, страховщик да каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (лени) в размере одного процента от размера страховой выплаты».

Учитывая, что сумма страховой выплаты страховщиком не выплачена в сроки установленные законом об ОСАГО, истец имеет право на получение неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по .... Согласно расчету истца сумма неустойки составляет: 467 649 рублей (171 300/100%х273).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом. 

Поскольку размер начисленной неустойки превысил определенную в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму страхового возмещения, то начислению ко взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ ... применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и сумму штрафа.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 120 000 рублей в пользу ФИО1, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 85 650 рублей (171300 рублейх50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Для обращения в страховую компанию истец произвел оценку, оплатив за услуги эксперта оплатил 3 500 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 413 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз», оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

... руководитель ООО «Республиканский центр экспертиз» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 300 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 6 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-07)

Мотивированное решение изготовлено ....