УИД: 78MS0182-01-2024-004855-39

Дело № 12-548/2025 14 августа 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным и необоснованным, указав, что собранные по делу доказательства не могут однозначно указывать на её виновность в совершенном правонарушении, в связи с чем, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

ФИО4 - защитник ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Также дополнила, что ФИО3 загладила вред, причиненный в результате ДТП, что должно быть признано смягчающим обстоятельством. Учитывая изложенные, просила не лишать ФИО3 права управления транспортным средством. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минут, ФИО3, двигаясь у 

<

адрес>, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Нарушила требование п.2.3.2 ПДД РФ;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты отстранена от управления транспортным средством, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, протокол составлен с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минуту ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования с применением прибора Алкотектор 

<

данные изъяты>, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), акт составлен с применением видеозаписи; - бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, распечатанного прибором алкотектор 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования (тест отказ № от ДД.ММ.ГГГГ), освидетельствование проведено с применением видеозаписи; - протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора «

<

данные изъяты>»; - CD диском с видеозаписью Дозор представленной в материалах дела, на которой зафиксирован процесс оформления материала об административном правонарушении; - показаниями свидетеля - инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1, лейтенанта полиции ФИО2; - постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты двигаясь у 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> в г.ФИО1, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; - справкой по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в г. ФИО1, во 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд на транспортное средство с участием водителей: ФИО3, ФИО8, схемой места дорожно-транспортного происшествия; - объяснениями ФИО8; - карточкой нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

как следует из материалов дела, ФИО3 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, имея признаки опьянения, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством;

согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения такого вида освидетельствования ФИО3 отказалась;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

следовательно, у инспектора ДПС было законное основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

все вышеуказанные процессуальные документы составлены без участия понятых с применением видеозаписи, диск с которыми приобщен к материалам дела;

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО3 в его совершении;

доводы ФИО3, изложенные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным мировому судье, при этом, такие доводы в ходе рассмотрения дела были исследованы, обосновано признаны несостоятельными;

порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен, что подтверждается, в том числе исследованной судом видеозаписью;

содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены;

таким образом, каких-либо нарушений при оформлении административного материала, не усматривается;

все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, показания допрошенных свидетелей оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами;

действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при этом, возмещение причиненного в результате ДТП ущерба не может быть принято во внимание в указанном случае, поскольку по факту ДТП ФИО3 привлечена к административной ответственности иным постановлением должностного лица, которое на момент рассмотрения жалобы вступило в законную силу;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; 

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кабанова