УИД 50RS00052-01-2023-010074-30

Дело № 2-691/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 30.01.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 06.02.2024 года 

30 января 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.., 

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к Вертинскому ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования истец обосновывает тем, что между АО КБ «Солидарность» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 23.12.2022 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 21 % годовых на срок до 25.12.2023. а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Однако свои обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 29.09.2023 года, задолженность ответчика по кредитному договору составила 478 809,14 рублей, из них: сумма основного долга – 424 030,12 рублей, проценты за пользование кредитом –44 215,16 рублей, пени по просроченному основному долгу – 6 602,50 рублей, пени по просроченным процентам – 3 961,36 рублей.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора, денежные средства вносил несовременно и не в полном объеме. Банком направлено требование к ответчику о возврате всех полученных сумм с причитающимися банку процентами в срок до 06.08.2023 гола однако, требование не исполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2022, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору года по состоянию на 29 сентября 2023 года в размере 478 809,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314,74 рублей.В судебное заседание истец АО КБ « Солидарность » не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, судом постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО КБ «Солидарность» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 23.12.2022 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 21 % годовых на срок до 25.12.2023. а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Начисление неустоек (пени) предусмотрено д кредитным договором (п. 12), и составляет 0,1% вдень от суммы просроченной задолженности. 

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, кредит был предоставлен ФИО1 посредством зачисления суммы кредита на его счет, указанные обстоятельства не оспорены.

Между тем, из представленного в материалы дела расчета задолженности видно, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору на 29.09.2023 года, задолженность ответчика по кредитному договору составила 478 809,14 рублей, из них: сумма основного долга – 424 030,12 рублей, проценты за пользование кредитом –44 215,16 рублей, пени по просроченному основному долгу – 6 602,50 рублей, пени по просроченным процентам – 3 961,36 рублей.

Проверив данный расчет, произведенный истцом исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, суд, полагает возможным согласиться с ним в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начисленных пени. 

Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения, в том числе надлежащего и своевременного обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит также к выводу, что заявленная истцом сумма пени по просроченному основному долгу – 6 602,50 рублей, пени по просроченным процентам – 3 961,36 рублей - соразмерны последствиям нарушенного заемщиком обязательства, и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, и будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и также соответствовать последствиям нарушения.

Согласно частям 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется адресованное ответчику требование АО КБ «Солидарность» о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами по спорному кредитному договору с требованием погашения просроченной задолженности в срок до 06 августа 2023 года, с предложением расторгнуть кредитный договор на основании статьи 450 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность в общем размере 478 809,14 рублей, которая является значительной. 

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, которое является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2022 года, заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО1

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей, подтвержденные документально платежным поручением от 09 октября 2023 года № (л.д. 9).На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «Солидарность» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2022 года, заключенный между АО КБ «Солидарность», с одной стороны, и Вертинским ФИО6, с другой стороны.

Взыскать с Вертинского ФИО7 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2022 года по состоянию на 29 сентября 2023 года в размере 478 809,14 рублей, из них: сумма основного долга – 424 030,12 рублей, проценты за пользование кредитом –44 215,16 рублей, пени по просроченному основному долгу – 6 602,50 рублей, пени по просроченным процентам – 3 961,36 рублей.

Взыскать с Вертинского ФИО8 в пользу АО КБ «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

судья К.К. Скарина