Дело № 2-455/2021

УИД 21RS0017-01-2021-000534-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 09 июля 2021 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № ___________ от "___" ___________ г., 

УСТАНОВИЛ:

В суд с вышеуказанным иском об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № ___________ от "___" ___________ г. (далее по тексту – ответчик) обратилось САО «ВСК» (далее по тексту – истец). Свои требования истец мотивировал тем, что "___" ___________ г. ответчиком принято решение об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с истца страхового возмещения в размере 128 898 руб. 61 коп. 

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. "___" ___________ г. между ФИО6 и истцом был заключен договор ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего "___" ___________ г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Orlando, государственный регистрационный номер _____________, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак _____________. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. "___" ___________ г. ФИО6 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертного заключения ООО «АВСЭкспертиза» № ___________-ГО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 812 609,00 рублей, с учетом износа - 584 124,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет - 456 078,09 рублей, стоимость годных остатков - 201 800,00 рублей. "___" ___________ г. ФИО6 было перечислено страховое возмещение в размере 254 278,09 рублей. "___" ___________ г. от ФИО6 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, с предоставлением экспертизы ООО ЭкспертноЮридический Центр «ЛИБЕРТИ» от "___" ___________ г. № Л23-12/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 303 500,00 рублей, с учетом износа - 816 900,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 558 912,00 рублей, стоимость годных остатков - 106 493,00 рублей. "___" ___________ г. истец отказал ФИО6 в удовлетворении претензии. В рамках возникшего спора ответчиком была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от "___" ___________ г. № № ___________, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 216 900,00 рублей, с учетом износа - 792 200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 503 446,23 рублей, стоимость годных остатков - 120 269,53 рублей. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства. Ответчик пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО6 и о взыскании с истца страхового возмещения в размере 128 898,61 рублей. Считают, что заключение эксперта № У№ ___________ от "___" ___________ г. ООО «АВТО-АЗМ», составленное экспертом ФИО4 выполнено с нарушением требований законодательства. Выводы заключения не могут быть приняты при решении вопроса о размере страхового возмещения. Просят назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, ранее поставленные ответчиком; отменить решение ответчика от "___" ___________ г.; в случае не принятия доводов об отмене решения, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, определив к взысканию неустойку в твердой сумме; распределить расходы по госпошлине. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 на судебное заседание не явился. Просил в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с последующим направлением им копии решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от "___" ___________ г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от "___" ___________ г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "___" ___________ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, "___" ___________ г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Grandis государственный регистрационный знак _____________, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. 

"___" ___________ г. ФИО6 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. "___" ___________ г. истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 254 278,09 рублей на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», расчет выплаты произведен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения (456 078,09 руб.) и стоимостью годных остатков (201 800 руб.)

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

"___" ___________ г. ответчиком принято решение № № ___________ о взыскании с истца в пользу ФИО6 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 898,61 рублей. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ответчиком организовано проведение в ООО «Авто-АЗМ» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № № ___________ от "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила без учета износа 1 216 900,00 рублей, с учетом износа 792 200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 503 446,23 рублей, стоимость годных остатков 120 269,53 рублей, размер ущерба составил 383 176,70 рублей, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства. 

Следовательно, у финансовой организации в рамках договора ОСАГО возникла обязанность по выплате страхового возмещения путем перечисления сумм страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от "___" ___________ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от "___" ___________ г. № ___________-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО6, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе ответчика, превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от "___" ___________ г. № ___________-ГО1, подготовленным по инициативе истца округленно на 50,7 процента.

Таким образом, истец, выплатив ФИО6 страховое возмещение в размере 254 278,09 рублей, не исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежало частичному удовлетворению в размере 128 898,61 рублей (383 176,70 рублей - 254 278,09 рублей).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № № ___________ от "___" ___________ г. не имеется, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный вопрос. 

Довод истца о том, что разница между суммами составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, не является основанием для признания решения ответчика незаконным ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. № ___________ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Между тем, в силу п. 3.5 Единой методики указано на расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как в данном случае эксперты пришли к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи, с чем восстановительный ремонт нецелесообразен.

Таким образом, пункт 3.5 Единой методики в данном случае не применим, поскольку 10% предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт. 

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае речь не идет о производстве восстановительного ремонта автомобиля, поскольку достоверно установлено, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства. Между страховщиком и потерпевшим возник спор о размере страховой выплаты в связи с полной гибелью имущества, которая определяется не стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а разницей между размером действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков. 

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий ФИО6, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения должен производиться из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, применение судом п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, являлось бы следствием неверного толкования законов. В данном случае при определении размера страховой выплаты нельзя ссылаться на применение различных технологических решений и погрешностей разными экспертами и специалистами.

Поскольку ответчиком установлено, что истец не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, им, верно, сделан вывод о возложении на истца обязанности по доплате страхового возмещения в пользу ФИО6

Таким образом, решение ответчика от "___" ___________ г. является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. 

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит по изложенным выше доводам. 

Не находит суд и оснований для применения по делу положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № ___________ от "___" ___________ г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий: