РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 февраля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г.Сургуту – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по ХМАО-Югре о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела туристическую путевку с маршрутом следования Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург стоимостью 226 696,20 руб. С целью своевременного прибытия к началу туристического маршрута ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими детьми прибыла из 

<

адрес> в 

<

адрес> на поезде, оплатив за проезд железнодорожным транспортом на всех членов семьи 9 097 руб. В 

<

адрес> была вынуждена воспользоваться ячейкой хранения ручной клади, за использование которой оплатила 900 руб. При регистрации ДД.ММ.ГГГГ на рейс Екатеринбург - Анталья был установлен факт наличия в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, недостоверных сведений: неверно указан пол владельца документа – «М/М» вместо верного «Ж/F». На основании Акта № об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ заграничный паспорт истца был изъят. По причине изъятия паспорта не состоялась туристическая поездка ФИО1 и ее несовершеннолетних детей в Турцию (Алания) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате истец была вынуждена вернуться с детьми в 

<

адрес>, оплатив стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург-Сургут 9 338,40 руб.

Денежные средства, уплаченные ФИО1 за приобретенную ДД.ММ.ГГГГ путевку, в сумме 226 696,20 руб. и неиспользованную в связи с изъятием паспорта, туристическая фирма возместила лишь частично – в размере 168 153,31 руб. Размер некомпенсированной стоимости туристского продукта составил 58 542,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и в Департамент финансов 

<

адрес>-Югры, в которой потребовала компенсировать ей материальный вред и убытки на сумму 77 878,22 руб. В ответе на претензию УМВД России по ХМАО-Югре сообщило, что вред причинен по вине должностных лиц отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности, по вопросу возмещения вреда рекомендовано обратиться в суд. Действиями ответчика истцу и ее несовершеннолетним детям был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с несостоявшимся отдыхом, на который была потрачена крупная сумма денежных средств, а также с невозможностью объяснить ребенку (имеющему заболевание атипичный аутизм) причины отмены отпуска. Обосновываясь на изложенном, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в счет возмещения материального вреда и убытков 77 878,22 руб., взыскать с ответчика в пользу истица и ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; начальник отделения по оформлению заграничных паспортов ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, инспектор отделения по оформлению заграничных паспортов ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и Управление МВД России по 

<

адрес> были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать в ее пользу с ответчиков за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда и убытков 70 530,56 руб.; взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – в размере 35 000 руб., в пользу ФИО3 – в размере 35 000 руб., в пользу ФИО2 – 30 000 руб.

Истец пояснила в судебном заседании, что ее сын имеет хроническое заболевание – атипичный аутизм, в связи чем ему установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид». Врачи, а также психологи из различных учреждений, в которые они обращались, рекомендовали ей свозить сына на море. Она длительное время откладывала деньги, планировала путевку заранее, очень переживала, так как эта была первая заграничная поездка с детьми. Для детей эта поездка была также очень долгожданной. Истец сообщила, что купила туристическую путевку с вылетом из 

<

адрес>, так как в возможный для нее период отпуска на момент вылета прямые рейсы в Турцию были только из Екатеринбурга, при этом она учитывала свои ограниченные финансовые возможности. Пояснила, что заявление на оформление загранпаспорта она оформила посредством электронного сервиса Госуслуги. В заявлении все разделы она заполнила правильно. Заграничный паспорт ей выдавался в отделе по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>. При получении она проверяла правильность заполнения граф в паспорте, при этом в большей степени концентрировалась на проверке правильности написания фамилии, имени и даты рождения. Поскольку она не изучала английского языка, она не знала, какой буквой обозначается женский пол в паспорте. Копию заграничного паспорта она отправляла туроператору, но у того тоже не возникло сомнений в правильности оформления документа.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по 

<

адрес> – ФИО6 в судебном заседании выразила полное несогласие с исковыми требованиями ФИО1 по доводам письменных возражений. Заявила, что действия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> незаконными судом не признавались. Истец сама не проверила правильность заполнения паспорта, получила его в ОВМ и предъявила впоследствии при прохождении паспортного контроля в аэропорту 

<

адрес>. Представитель ответчика считала, что в причинении истцу убытков усматривается вина туроператора, который на протяжении трех месяцев обладал копиями загранпаспорта истца, оформил по этому паспорту туристский продукт и включил истца в список пассажиров на рейс в Турцию, при этом не усмотрел ошибок в заполнении паспорта истца. Представитель ответчика пояснила, что по данному факту в УМВД России по 

<

адрес> была проведена служебная проверка, по результатам которой были привлечены к дисциплинарной ответственности сотрудники ФИО8 и ФИО9 Указанным сотрудникам было направлено уведомление с предложением добровольно возместить вред, причиненный истцу.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1. Пояснила, что действовала в соответствии с п.147 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии которым истец при получении паспорта должна была сама проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений. В ОВМ УМВД России по 

<

адрес> за разные административные процедуры отвечают разные сотрудники. ФИО9 принимала заявление истца ФИО1, поступившее с электронного сервиса Госуслуги, и направила начальнику для принятия решения о возможности выдачи паспорта. Печатала и выдавала истцу загранпаспорт начальник отделения по оформлению заграничных паспортов ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 При печати паспорта можно было проконтролировать и внести в него изменения, если сведения внесены некорректно. О том, что в паспорт истца были внесены некорректные сведения, ФИО9 узнала в августе 2024 года во время служебной проверки, в ходе которой нее брали объяснение. С результатами служебной проверки она не была ознакомлена и, соответственно, их не обжаловала. Уведомление от руководства о необходимости возмещения истцу ущерба, ФИО9 не получала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» одним из основных документов, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признается паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - паспорт).

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами приличном обращении.

Выдача основных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, оформление и выдача паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию относится к полномочиям МВД России.

B соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с разъяснением в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пункт 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Из пояснений представителя ответчика следует, что отдел по вопросам миграции, в котором был оформлен паспорт истца, является структурным подразделением Управления МВД России по 

<

адрес>

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась через портал Госуслуги с заявлением о выдаче ей заграничного паспорта.

Согласно представленному ответчиком заявлению, в нем истец указала фамилию, имя, отчество в соответствии с паспортными данными: ФИО1, в графе 2 и 5: пол – Ж (женский).

ДД.ММ.ГГГГ ей в отделе по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> был выдан паспорт серии 66 №.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на рейс Екатеринбург - Анталья 2S126 установлен факт наличия в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, недостоверных сведений: установлено несоответствие пола владельца документа, указанного в паспорте серии 66 №, выданного МВД 0875 ДД.ММ.ГГГГ ( в паспорте неверно указан пол владельца документа – «М/М», а фактически - «Ж/F»).

На основании Акта № об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ заграничный паспорт у истца был изъят в связи с наличием в паспорте недостоверных сведений.

По причине изъятия заграничного паспорта ФИО1 отказано в пересечении государственной границы и выезде в Турцию по приобретенному туристскому продукту, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выехали ДД.ММ.ГГГГ на отдых.

Материалами дела подтверждается, что туристский продукт истец ФИО1 приобрела на основании договора № TUR-05/03/2024-2 о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с турагентом ООО «ТОП ТРЭВЕЛ», действующего по поручению туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

В соответствии с приложением к данному договору (заявка на бронирование) общая стоимость туристского продукта составила 226 775 руб.

Факт оплаты стоимости по договору подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к туроператору ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и турагенту ООО «ТОП ТРЭВЕЛ» с претензией, в которой попросила возвратить ей денежные средства, уплаченные ей по договору № TUR-05/03/2024-2 о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 696,20 руб., а также компенсировать ей расходы на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, на пользование ячейкой хранения ручной клади в сумме 18 435,40 руб.

Согласно ответам на претензию из ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и из ООО «ТОП ТРЭВЕЛ», общая сумма возврата от туроператора и турагента в пользу истца составила 175 579,84 руб., сумма невозвращённых по заявке средств составила 51 195,16 руб. (226775 – 175 579,84), что истец относит к своим убыткам. В части требований истца о компенсации затрат на передвижение по территории Российской Федерации и оплате ячейки камеры хранения, в удовлетворении этих требований туроператором и турагентом было отказано.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении расходов, возникших в связи с невозможностью совершить поездку, сообщило об отказе в страховой выплате, поскольку отсутствуют основания для признания страхового случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Департаменту финансов 

<

адрес>-Югры, в которой потребовала компенсировать ей материальный вред и убытки в сумме 58 542,82 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сообщив реквизиты счета для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент финансов 

<

адрес>-Югры дал истцу ответ, в котором сообщил, что поскольку убытки причинены в результате действий должностных лиц федерального органа, требования к ФИО7 Югры являются неправомерными.

ДД.ММ.ГГГГ Управление МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре сообщило истцу, что по фактам, изложенным в ее обращении, проведена проверка, по результатам которой в действиях должностных лиц отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина за пределами территории Российской Федерации, установлены нарушения законодательства Российской Федерации; виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности; по вопросу возмещения понесенных убытков рекомендовано обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В силу п. п. 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

Согласно пункту 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

83.1. Подача заявителем заявления, иных документов, необходимых для выдачи паспорта, и прием такого заявления, иных документов, необходимых для выдачи паспорта.

83.2. Формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги.

83.3. Рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов, принятие решения по результатам рассмотрения такого заявления.

83.4. Оформление паспорта.

83.5. Выдача паспорта.

83.6.Oформление и выдача (направление) заявителю уведомления об отказе в оформлении и (или) выдаче паспорта.

84. При предоставлении государственной услуги в электронной форме, в том числе с использованием Единого портала, осуществляются административные процедуры, предусмотренные пунктом 83 Административного регламента. В соответствии с пунктом 149 Административного регламента:

При получении паспорта:

149.1. Заявитель расписывается в получении паспорта и проставляет дату его получения и свою подпись на первом экземпляре заявления в графе "Подпись заявителя при получении паспорта" ("Подпись законного представителя при получении паспорта").

149.2. Заявитель (гражданин, которому оформляется паспорт, достигший возраста 14 лет) проставляет подпись в реквизите паспорта "Подпись владельца", за исключением случая, предусмотренного подпунктом 150.3 пункта 150 Административного регламента.

По причине изъятия заграничного паспорта не состоялась туристическая поездка 

<

ФИО>1 в Египет (Шарм-Эль-Шейх) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается.

Согласно пункту 83 Административного регламента Министерствa внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

83.1. Подача заявителем заявления, иных документов, необходимых для выдачи паспорта, и прием такого заявления, иных документов, необходимых для выдачи паспорта.

Вопреки доводам возражений ответчика, подпись заявителя, как следует из Административного регламента, подтверждает лишь получение паспорта заявителем, а не правильность его заполнения.

Более того, указанный Административный регламент регулирует предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия ГУВМ МВД России и подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России со структурными подразделениями МВД России, территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги.

Следовательно, Административный регламент представляет собой ведомственный правовой акт, который регулирует действия указанных органов и их подразделений и не является обязательным для граждан.

Таким образом, ввиду ошибки, допущенной должностными лицами отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> (MBД 0875) при оформлении и выдаче ФИО1 загранпаспорта, ФИО1 причинены убытки в размере некомпенсированной стоимости туристической путевки в сумме 51 195,16 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 понесла расходы на приобретение железно-дорожных билетов на себя и несовершеннолетних детей по маршруту Сургут-Екатеринбург и по маршруту Екатеринбург-Сургут, оплатив за проезд железнодорожным транспортом на всех членов семьи в общей сумме 18 435,40 руб. (9 097 + 9 338,40) Кроме того, истец оплатила за пользование ячейкой хранения ручной клади 900 руб.

Учитывая, что в соответствии условиями договора № TUR-05/03/2024-2 о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ вылет в Турцию предполагался из 

<

адрес>, переезд истца с детьми из 

<

адрес> в указанный город являлся необходимым и оправданным.

Понесенные истцом расходы представляют собой убытки истца, причинение которых находится в причинной связи с противоправными действиями должностных лиц ответчика, а потому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – 19 335,40 руб.

Доказательств отсутствия вины в действиях ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что возникновение у истца убытков связано с неисполнением туроператором (турагентом) обязанности по проверке правильности оформления выездных документов, суд отклоняет как необоснованные, поскольку оформление заграничного паспорта в состав туристического продукта не входило, и более того Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах туристической деятельности" не возлагает на туроператоров, либо лиц, осуществляющих бронирование туристического продукта, обязанности проверять правильность оказания органами государственной власти государственных услуг, правильность оформления должностными лицами указанных органов документов, удостоверяющих личность гражданина.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 70 530,56 руб. (19335,40 + 51195,16).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая наступившие для истцов последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истцов на свободу передвижения, суд, вопреки доводам стороны ответчика, находит факт причинения истцам моральных страданий установленным.

В данном случае исполнение должностных обязанностей сотрудниками МВД России не являлось добросовестным, обеспечивающим уважение прав гражданина, в данном случае истца, полагавшейся при несении расходов на приобретение туристической путевки на действительность выданного ей паспорта соответствующим компетентным органом.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не доказано причинение ей каких-либо нравственных страданий, не являются обоснованными, поскольку нарушение стороной ответчика прав истца в результате совершения незаконных действий, допущенных лицом, обязанным обеспечивать права граждан, не ограниченных в свободе передвижения, не могло не причинить истцам негативные душевные переживания. В этом случае факт причинения морального вреда предполагается.

Материалами дела подтверждается, что истец одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, является вдовой, ее младший сын имеет заболевание: Атипичный аутизм с умственной отсталостью (F84.1), проходит в связи с этим реабилитационные мероприятия, ему установлена группа инвалидности категории «Ребенок-инвалид». Среднемесячный доход истца по месту работы (за вычетом НДФЛ) составляет 73 627 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, материальное и семейное положение ФИО1, индивидуальные особенности истца, ее состояние здоровья, характер и степень нравственных страданий истца, последующее поведение ответчика, длительное время не принимавшего мер к возмещению вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку выше в решении установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по ХМАО-Югре о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 70 530 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

копия верна

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкого