Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чадан 20 ноября 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующей судьи Тагалановой С.К., 

с участием государственного обвинителя - прокурора района Сояна А.А., 

при секретаре Бай-Кара С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 31 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, 

установил:

Приговором мирового судьи Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М., не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельстах.

10 апреля 2015 года около 17 часов в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что М. потребовала возвратить долг, умышленно пнул ногой в грудь М., причинив ей закрытый перелом тела грудины, повлекший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что в совершённом им деянии он вину признаёт и при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении приговора судом данное обстоятельство не учтено. Считает, что назначенное наказание слишком сурово. Несмотря на отсутствие его постоянного источника дохода постановлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Данную сумму он возместить не может. По мере своей возможности дал потерпевшей козла. Просит смягчить наказание и отменить взыскание компенсации морального вреда. 

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевшая М. указала, что с апелляционной жалобой Донгака она не согласна. Донгак в счёт возмещения долга ей дал 1 маленького козла, которого она оценивает в 3000 рублей. Сумма, подлежащее взысканию с Донгака по приговору мирового судьи возмещена Донгаком частично. Донгак и его супруга работают, на иждивении детей не имеют. Имеет возможность погасить задолженность. Просит взыскать с Донгака всю сумму задолженности.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурор района Ондар Д.А. указала, что смягчающие вину подсудимого обстоятельства, на которые указывает осуждённый в жалобе, в приговоре суда указаны. Отягчающие вину обстоятельства не установлено. Компенсация за причинённый моральный вред в пользу потерпевшей в размере 10000 рублей постановлено в пределах разумности и справедливости с учётом ранее частично возмещённого подсудимым вреда. Считает, что назначенное судом наказание справедливое. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор района Соян А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как смягчающие вину обстоятельства, на которые указывает обвиняемый Донгак, в приговоре суда учтены. Также решение мирового судьи о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда удовлетворено в пределах разумности и справедливости в связи с чем полагает, что приговор в отношении ФИО1 вынесен законно и обоснованно.

Осужденный ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелал, просил рассмотреть в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевшей М. и заместителя прокурора, выслушав в судебном заседании прокурора района, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд при вынесении приговора не учёл признание им вины, заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Куулар А.Э. с материалами уголовного дела 13 декабря 2016 года им действительно заявлено ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 112-114).

Согласно постановлению мирового судьи от 18 января 2017 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в судебном заседании обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, так как кину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал (л.д. 140-141). В связи с заявленным Донгаком ходатайством, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Монгуша Ш.Б. от 31 мая 2017 года, в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал и показал, что действительно виновен в причинении телесных повреждений потерпевшей, оплатил часть причинённого вреда здоровью, морального вреда. Обязуется полностью выполнить требования потерпевшей.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившейся по болезни потерпевшей М., согласно которым ФИО1 правой ногой пнул ей грудь и она упала ударившись об стену. Позже в больнице сделали рентген и выявили перелом в грудине. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, которым выявлен закрытый перелом грудины, являющейся вредом здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Также протоколом очной ставки между ФИО1 и М., где М. показала, что ФИО1 обутой ногой ударил в её грудь, а ФИО1 показания М. подтвердил и признал свою вину.

Исходя из материалов дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М., не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что он не работает, не имеет постоянного источника дохода, частично возместил ущерб, не является основанием для его освобождения от взыскания компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Кроме того, ФИО1 трудоспособен.

Психическая полноценность осужденного у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что осужденный на учете у психиатра не состоит. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания мировой судья в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, деятельное раскаяние, связанное с частичным возмещением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ. 

Таким образом, назначенное судом наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного и является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания в части смягчения наказания является необоснованными.

Также, мировой судья при удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда с ФИО1 руководствовался требованиями статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учётом требований частично возмещённого подсудимым вреда потерпевшей в пределах разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, по указанным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тагаланова С.К.