Судья 1 инстанции – Буренкова Е.В. по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 сентября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

адвоката Потемкиной Н.П., в интересах осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора г. Братска Бянкина А.А. на приговор Б. от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 01 год.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Постановлено возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Винокуровой Н.Л., адвоката Потемкиной Н.П., в интересах осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Б. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор г. Братска Бянкин А.А. не соглашаясь с приговором суда, считает, что он подлежит отмене. 

В обоснование своих доводов приводит положения ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, что повлекло назначение не конкретизированного наказания. 

Обращает внимание суда на то, что в резолютивной части приговора наказание ФИО1 не определено, так как осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, тогда как в скобках указано 08 месяцев.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке судом о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ указано иное лицо – В., а не осуждённый ФИО1

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон в отношении ФИО1 и существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона. 

Просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. 

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял о совершённом преступлении (показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ); на показания свидетелей А., Б., которые также пояснили по обстоятельствам совершённого преступления, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств: справкой ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от Дата изъята , согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не выдавалось (т. 1 л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 24-29, 52); протоколом выемки от Дата изъята , согласно которому у свидетеля Б. было изъято дело об административном правонарушении Номер изъят в отношении ФИО1 и диск с видеозаписью за Дата изъята (т. 1 л.д. 37-38); протоколом осмотра предметов и документов от Дата изъята (т. 1 л.д. 39-44, 52); протоколом 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 46); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята , согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 47); протоколом 

<

адрес изъят> от Дата изъята об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 48); протоколом 

<

адрес изъят> от Дата изъята о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 49); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судья судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д. 21-22).

Таким образом, в суде первой инстанции нашёл своё подтверждение вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в выводах суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Оснований для оговора свидетелями осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено. 

Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, поэтому иной оценки действиям осуждённого ФИО1 судебная коллегия дать не может. Оснований для иной квалификации действий осуждённого ФИО1 не имеется. 

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей А., Б. имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами. 

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. 

Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют. 

Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, за которое он осуждён. 

Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого. 

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно применил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда. 

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признан рецидив преступлений, вид которого определён в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учтены при назначении наказания судом первой инстанции и сведения о личности осуждённого ФИО1, который ранее судим, женат, работает грузчиком в ООО «Светофор» без оформления трудовых отношений, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 68УК РФ. 

Учитывая характеристику личности, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд первой инстанции пришёл к убеждению, и в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав данные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При назначении наказания суд первой инстанции счёл необходимым применить к осуждённому ФИО1 дополнительное наказание - лишение права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор Б. от Дата изъята . в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так из резолютивной части приговора усматривается, что осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено неконкретизированное наказание в виде 10, в скобках 8 месяцев лишения свободы, что в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и является основанием для изменения судебного решения. Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств учтенных судом первой инстанции, наличия обстоятельства отягчающего наказание- рецидива преступлений, данных о личности осужденного ФИО1, полагает возможным считать назначенным ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что не ухудшит положение осужденного.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Ткач, при обосновании невозможности применения положений ст.64 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1, согласно протоколу судебного заседания установлена личность именно осужденного ФИО1 Довод апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции признает излишним, поскольку данные нарушения могут быть устранены путем внесения изменений в судебное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора г. Братска Бянкина А.А. подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению. 

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Б. в отношении ФИО1 изменить: считать назначенным ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию В.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Братска Иркутской области Бянкина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Мациевская В.Е.