Дело № 1- 12/ 2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р., 

при секретаре Фазылове А.А., 

с участием государственного обвинителя Бажуковой А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кожукова Е.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ 

а также потерпевшей ФИО34 и ее представителя ФИО35., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и там же проживающего на 

<

адрес>, при регистрации по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, он находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во время движения на 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на нападение с целью открытого хищения имущества ФИО38 находящейся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 действуя из корыстных побуждений вооружившись стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литров из-под пива «Живое», применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления воли ФИО39 Е.И. к сопротивлению применил в отношении неё насилие опасное для жизни и здоровья, напал на нее и со словами угрозы убийством в её адрес: «Дай телефон, тварь!», «Убью, тварь!», нанес не менее пяти ударов стеклянной бутылкой объемом 0,5 литров из-под пива «Живое» в область головы ФИО40 чем причинил ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>; и повлекла за собой длительное расстройство здоровья и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести. 

Подавив волю ФИО41 к сопротивлению ФИО2 вырвал из рук ФИО42 и открыто похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI-код №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной в нём картой памяти объемом 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО43 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в части того, что наносил удары потерпевшей, но телефон не брал. Ответил на вопросы защитника, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. поехал на заказ в сторону 

<

адрес>, закончив работу около 2-3 часов ночи выпил 100 грамм водки, бутылку пива и уснул. Утром решил подвезти с базы отдыха до Челябинска девушку. Она заплатила 

<

данные изъяты> рублей, сначала ехали и молча, потом девушка начала ему грубить, и он решил припугнуть ее и замахнулся бутылкой. Не рассчитав удар, попал девушке бутылкой в область носа. Началась драка, в ходе которой он несколько раз ударил девушку, та схватилась за руль, машина слетела в кювет и он потерял сознание. Придя в себя, девушку не обнаружил, только лежали её вещи. Подобрав их, он пошел на трассу искать девушку, не найдя ее, пошел в сторону озера Кум-куль. Увидев сотрудников ППС, растерялся, испугался, положил вещи и убежал в лес. Никаких требований в машине потерпевшей он не высказывал, телефона вообще не видел и не забирал. Потерпевшей принес извинения, в содеянном раскаивается. В возмещение материального ущерба и морального вреда выплатил потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей, готов в дальнейшем оплачивать иск, предъявленный потерпевшей, но в разумных пределах, считает исковые требования завышенными. Показания, которые он давал на предварительном следствии правдивы, он подтверждает их. 

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что проживает со своей семьей. Официально не трудоустроен, но подрабатывает на маршрутном такси на автомашине своего отца 

<

данные изъяты> г/н № В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года он по заказу привез пассажиров из 

<

адрес> на базу отдыха «

<

данные изъяты> на озере 

<

данные изъяты>, после того как он высадил пассажиров, около 

<

данные изъяты> часов припарковался у дороги около базы отдыха «Радуга» и стал употреблять спиртные напитки, после чего заснул в автомашине. Проспав около двух часов, он решил ехать домой, в это время на остановке около базы отдыха 

<

данные изъяты> увидел ранее незнакомую женщину, которую он решил подвезти до 

<

адрес>. По пути следования данная женщина сидела в наушниках, они ехали молча, друг с другом не разговаривали, когда они свернули в сторону 

<

адрес> ему показалось, что женщина начала ему грубить, он думает это произошло из-за того что он не спал ночью и, кроме того, употреблял спиртное. Это ему не понравилось, и он, разозлившись, достал с подножки автомашины пустую бутылку из-под пива объемом 0,5 литра и нанес женщине один удар указанной бутылкой в область носа. После чего они начали бороться с данной женщиной, в ходе борьбы он отпустил руль, и они съехали с дороги в кювет. В это время он кратковременно потерял сознание, когда пришел в себя, женщины в машине уже не было, передняя пассажирская дверь была открыта, также в салоне были раскиданы личные вещи женщины. Он, собрав все вещи данной женщины, сложил в их сумку и пошел искать данную женщину. Когда он шел вдоль дороги то увидел, что едут сотрудники полиции, испугавшись, он убежал в лес, а вещи женщины, которую он подвозил, он выбросил на окраине леса. Сотовый телефон женщины, он не брал, но не исключает, что телефон мог находиться среди личных вещей женщины и он мог выронить телефон, когда убегал от сотрудников полиции. Вину свою в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.105-107)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.»д» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания, и желает уточнить их. ФИО44 заплатила ему за проезд 

<

данные изъяты> рублей, после чего в пути следования она сидела на переднем пассажирском сидении дальней от водителя, т.е. возле двери и слушала в наушниках музыку, они ехали молча, друг с другом не разговаривали. Какого либо сотового телефона в руках у ФИО45 он не видел и даже не обращал на это внимания. Когда они свернули в сторону 

<

адрес>, ФИО46 внезапно попросила его вернуть заплаченные за поезд 

<

данные изъяты> рублей, т.е. попросила довезти до 

<

адрес> бесплатно. Он, услышав это, сказал ФИО47 что в таком случае, может высадить ее прямо на дороге. ФИО48. после этого начала ему грубить, что конкретно говорила ФИО49, уже не помнит, но она стала оскорблять его личность, говорила нецензурные слова в его адрес, ему это очень сильно не понравилось и разозлило, к тому же он ночью не спал и употреблял спиртное, поэтому был в очень раздраженном состоянии, он не смог сдержать себя и достал с пола автомашины пустую бутылку из-под пива объемом 0,5 литра и нанес ФИО50 один удар указанной бутылкой в область носа. После чего они начали бороться с ФИО51 и та стала пытаться схватить руль, он нанес еще один удар в область головы ФИО52 в ходе борьбы, после чего потерял управление автомобилем, и они съехали с дороги в кювет, скорость была на момент съезда около 50 км/ч, съехав с дороги они проехали еще около 15 метров от автодороги. В результате съезда, от полученного им удара о панель автомобиля он кратковременно потерял сознание, вероятно в тот момент ФИО53 также получила телесные повреждения, так как удар в результате съезда с автодороги был достаточно сильным. Через мгновенье, когда он пришел в себя, женщины в машине уже не было, передняя пассажирская дверь была открыта, также в салоне были раскиданы личные вещи ФИО54 Он попытался выехать на машине на автодорогу, но не смог этого сделать, так как машина застряла в кустарнике. Тогда он собрал все личные вещи ФИО55 среди которых были косметичка, расческа, сумочка и пакет и пошел с данными вещами в сторону автодороги, так как думал, что она находится где-то на дороге, и хотел вернуть ей вещи. Когда он шел вдоль дороги то увидел, что едут сотрудники полиции, и он, испугавшись, убежал в лес, а вещи ФИО56 сбросил вблизи обочины автодороги. Сотовый телефон ФИО57 он не брал, телефон он вообще не видел и даже не обращал на него внимание, хотя не исключает, что телефон ФИО58 мог находиться среди личных вещей, которые он оставил, убегая от сотрудников полиции. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО59 путем нанесения 2 ударов стеклянной бутылкой в область головы он признает полностью, в содеянном раскаивается, при нанесении ударов ФИО60 он не высказывал в адрес ФИО61 каких-либо угроз, требования о передаче принадлежащего ей имущества также не высказывал. Умысла на хищение у ФИО62 каких-либо вещей у него не было, он наоборот хотел вернуть ей все ее вещи, но испугался увиденных сотрудников полиции, поэтому убежал в лес. (т. 2 л.д.13-15)

При предъявлении ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и допросе ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что которым вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он не признает. Подтверждает ранее данные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнить их не желает. ( т. 2 л.д. 130-131) 

Исследовав в ходе судебного заседания все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 который совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- Так потерпевшая ФИО63 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с базы отдыха 

<

данные изъяты> в поселке 

<

адрес>. На остановке к ней подъехала пассажирская газель бордового цвета, ранее ей незнакомый водитель предложил подвезти ее, сесть вперед рядом с ним. Она была в наушниках, слушала музыку на телефоне, с водителем не разговаривала, за проезд рассчиталась. После поворота на Кузнецкое, водитель начал угрожать ей и требовать отдать телефон марки 

<

данные изъяты> в черном корпусе, начал наносить удары бутылкой и забрал у нее телефон. Первый удар был в нос, потом по голове и не меньше 2-х в область кисти, и в область предплечья, в общем, ударов было не менее пяти, после чего подсудимый потерял управление, и они съехали в кювет, и воспользовавшись ситуацией, она убежала. Все произошло довольно быстро, точно сказать какой рукой Галайда наносил удары, какой вырвал телефон не может, но это было во время избиения. Так как телефона не было, она добежала до кемпинга «

<

данные изъяты>, и позвонила в полицию и отцу, сообщив о случившемся. Сначала приехали сотрудники полиции и фельдшеры, потом муж ФИО64, отец ФИО65 Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, взяли с нее объяснения. Она была в шоке, сильно болела голова, воспринимали обстановку неадекватно, плохо помнит как давала объяснения, поэтому не сказала сразу о требованиях Галайды отдать ему телефон. Позже вспомнила, что до нанесения ударов бутылкой Галайда озвучил требование о передаче телефона. Дома кровотечение не прекращалось, она себя очень плохо чувствовала, поэтому утром следующего дня ей вызвали скорую и увезли в ГКБ № 3 г. Челябинска, где установили перелом носа направили в лор-отделение на лечение. Через неделю после выписки поднялась температура, ее вновь госпитализировали, выявили перелом носа со смещением. Оставшиеся в машине личные вещи в коричневом пакете и замшевой коричневой сумке : кошелек, косметика и пропуск на работу ей вернули сотрудники полиции, от них она узнала, что ФИО1 нес их, двигаясь по обочине, а увидев их бросил все и убежал. Телефон ей вернули через 1,5 года. Подсудимый на связь не выходил, извинения не приносил, увидела его только на очной ставке. Просит наказать подсудимого строго, настаивает на лишении свободы. 

Просит взыскать в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя ФИО66 в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей. После появления шрама на лице от удара жизнь ее сильно изменилась, ребенок и коллеги постоянно жалеют ее, расспрашивают о произошедшем, ей это не приятно, до сих пор она принимает успокоительные, боится ездить в общественном транспорте, заходить в подъезд, в такси чувствует себя дискомфортно, напряжена. Кроме того в телефоне были ее личные данные. Живет с опасением, что в любой момент ей могут причинить вред. 

Согласно протокола принятия устного заявления ФИО67 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины Газель из хулиганских побуждений нанес ей побои и похитил личные вещи. ( т. 1 л.д. 46)

- Показаниями свидетеля ФИО68 пояснившего в суде, что потерпевшая ФИО69 его дочь. Около 9 часов утра с незнакомого телефона позвонила дочь, пояснив это тем, что на нее напали, избили, забрали телефон поэтому она звонит с телефона охранника ближайшей базы отдыха. Дочь попросила позвонить ее мужу ФИО70, чтобы он приехал за ней. Дочь рассказала ему, что ехала с базы отдыха в 

<

адрес>, села на остановке в маршрутное такси, водитель которой стал её бить, ударил бутылкой, вырвал телефон, она стала сопротивляться, потом они съехали в кювет, она выскочила из машины и добежала до той базы, с которого звонила. У дочери после случившегося появилась рана на носу с правой стороны, на голове ссадина, на левой руке ссадина. Может охарактеризовать свою дочь как доброжелательную, общительную, спокойную. Первое время дочь на улицу выходить и ездить в общественном транспорте боялась, остерегалась. Стала очки носить постоянно, стеснялась шрама возле носа, с правой стороны.

- Показаниями свидетеля ФИО71 пояснившего в суде, что его жена ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ. уехала на базу отдыха «Радуга» на озере Увильды к дочери и матери. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил тесть ФИО73 и сказал, что на Е. напали, где-то в области озера Увильды у кемпинга 

<

данные изъяты> Он тут же выехал туда, по дороге звонил с периодичностью в 10 минут на телефон супруги. Телефон сначала был доступен, по мере приближения к Увильдам, он пропал из сети, то есть его отключили. Жена была вся в крови, лицо избито, на затылке были раны. На месте уже находился участковый, который ее опросил еще до него. Потом началось хождение по месту преступления, в течении 4-х часов держали их, хотя супруга была в очень плохом состоянии. Супруга позже рассказала, что с ней произошло, в тот день она была в шоковом состоянии. Супруга рассказала, что утром где-то от 07 часов до 08 часов, она собиралась ехать в 

<

адрес>, ждала маршрутку, которая должна была в это время подъехать. Заметила рядом стоящую 

<

данные изъяты> маршрутную, которая подъехала к ней и водитель, ФИО1, сказал, что едет в Челябинск. Она хотела сесть на задние сиденья, Галайда сказал, что не надо, садись вперед. Потом они поехали, она сидела в наушниках и слушала музыку, расплатилась за проезд, и через некоторое время он начал требовать телефон и наносить удары бутылкой, отобрал телефон. Бил по голове, сначала в нос, затем она укрывалась, и удар получился по затылку, по рукам. Он видел рваную рану на переносице жены и рядом на щеке, на затылке запекшуюся кровь, на руках синяки, гематомы на глазах, которые он зафиксировал на телефон. ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений у жены не было. Галайда потерял управление, и они съехали в кювет. Супруга покинула маршрутку и убежала в направлении кемпинга 

<

данные изъяты> где охранник дал ей телефон. После этого оперативная группа нашла вещи. Сотрудники полиции ехали на машине по трассе, и Галайда вышел из леса с вещами. Он увидел машину полиции, испугался, бросил вещи и убежал в лес. Сумка, в которой были кошелек с карточками, пакет им вернули, пропал только телефон. Жена сказала, что приезжала скорая помощь из села Аргаяш, врач ее осмотрел, сказал что ничего такого сложного нет, и нет ран из-за которых требуется госпитализация. Но дома открылось кровотечение, вызывали неоднократно скорую помощь, и сами ездили в больницы. В итоге положили на стационарное лечение и выявили перелом носа. У жены после произошедшего остался шрам на правой стороне щеки или переносицы. Врачи сказали, что нужно хирургическое, косметическое вмешательство, шрам сам не пройдет. Е. носит очки, маскирует шрам, комплекс остался у нее. Ранее ни он, ни жена с ФИО1 не были знакомы. Супруга не склонна к фантазированию, ко лжи, она положительный человек, без вредных привычек. 

-Показаниями свидетеля ФИО76 матери потерпевшей, пояснившей в суде, что она с внучкой и матерью отдыхала на базе отдыха 

<

данные изъяты> на озере Увильды, куда ДД.ММ.ГГГГ приезжала дочь Е.. ДД.ММ.ГГГГ они проводили Е. на автобус в 

<

адрес> на работу, никаких телесных повреждений у дочери не было. Спустя 3 дня к ним на базу приехал ее супруг и рассказал о том, что с дочерью произошла беда, на нее напали, избили, ограбили, отобрали телефон и сумку и на тот момент, она находилась в больнице. На следующий день она поехала навестить дочь в больнице. Дочь была в очень тяжелом состоянии, лицо было в гематомах, на обеих глазах синяки, с правой стороны в районе переносицы была зияющая ранка, которая кровоточила. На руках были синяки, кисть левой руки у нее была в виде синей подушки, опухла сильно. На затылочной части головы с левой стороны была рана. Дочь рассказала, что утром она села в маршрутное такси по приглашению водителя, который попросил ее пересесть из салона на передние сиденье. Они отправились, и какое-то время они ехали, она была в наушниках и слушала музыку, потом водитель начал притормаживать, выхватил бутылку и начал наносить ей удары по голове, по лицу, требовать у нее телефон. Она начала защищаться, они съехали в кювет, она выбралась из машины и бросилась бежать. У дочери остался шрам на лице, который очень долго залечивали и требуется косметическое и хирургическое вмешательство. Дочь сильно переживала, после этого случая похудела в общей сложности на 20 килограмм, боялась выходить на улицу, ее преследовали фобии, дочь иногда звонит ей на работу с криками о помощи, что в подъезде кто-то находится. Дочь может охарактеризовать как домашнюю, интеллигентную девушку, воспитывает ребенка, замужем, достаточно спокойная, выдержанная, семейная жизнь размеренная. Ранее подсудимого или его семью они не знали. 

-Показаниями свидетеля ФИО79 родной сестры, потерпевшей, пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. на сестру напал неизвестный молодой человек и похитил у нее мобильный телефон. После этого сестра попросила к ней приехать с ночевкой, потому что ее муж уходил на работу в ночь и ей было страшно оставаться одной дома. Приехав, она увидела, сестру избитой, были синяки в области переносицы, на руках. Сестра рассказала, что ехала с базы отдыха в 

<

данные изъяты> утра, сев на маршрутное такси, где на нее напал водитель и начал избивать ее стеклянной бутылкой по лицу, требовал телефон. Она закрывалась от ударов, и машина потеряла управление, съехала в кювет и благодаря этому она сумела выскочить из машины, потом за ней приехал ее муж и забрал домой. Обрабатывая раны сестры, она видела в области затылка открытую рану. К вечеру и ближе к ночи сестре стало плохо, у нее открылось кровотечение из носа, утром им пришлось вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ей сказали, что сестру нужно госпитализировать, еще ей поставили тампонаду и она потеряла сознание. Сестру отвезли в больницу, где ей поставили диагноз «перелом носа».Сестра лежала в больницу около 2-х недель, после выписки ей еще раз стало плохо и ее снова госпитализировали. От полученных повреждений у сестры остался шрам. Она постоянно ходит в очках, стесняется шрама, замазывает его постоянно. Первое время сестра отзывалась даже на праздники ходить, ей было страшно. Охарактеризовать сестру может как спокойную, жизнерадостную, добрую, неконфликтную девушку, без вредных привычек, не склонную ко лжи, к оговору. 

-Показаниями свидетеля ФИО3, супруги подсудимого, пояснившей в суде, что муж работает водителем маршрутного такси на 

<

данные изъяты> своего отца. Муж поехал на заказ в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в сторону 

<

данные изъяты>. Уехал он утром, его телефон был выключен и она забеспокоилась, начала всех обзванивать. Потом поехала в сторону 

<

данные изъяты> и увидела, что 

<

данные изъяты> везли на эвакуаторе, и поехала за эвакуатором. Ей сказали, что произошла авария, в машине девушка какая-то сидела и ее муж за рулем, машина съехала с дороги, а муж убежал. Она нашла мужа на даче ее родителей в СНТ 

<

данные изъяты> на озере 

<

данные изъяты>. Он рассказал, что он утром решил собрать людей, чтобы пустым из ФИО5 не ехать, к нему села девушка, они проехали какое-то там расстояние и девушка начала оскорблять его по поводу того, как он ездит. Говорил, что у него с ней произошел конфликт, она начала его дергать, и он ее ударил правой рукой, машина съехала в кювет, он очнулся, вышел на трассу, увидел полицейских, испугался и убежал в лес. Муж сильно переживал, что скрылся с места происшествия, плакал. Никакого чужого телефона при нем не было, только свой телефон с севшей батарейкой. Они неоднократно пытались принести извинения ФИО80 и ее маме и пытались возместить ущерб. Но постоянно был отказ, мама потерпевшей сказала, что они сами все получат. Пояснила, что она скажет все что нужно и сделает все что нужно, чтобы ее муж сидел. Ей звонила мама потерпевшей и говорила, что знает в какой садик ходит ее ребенок, жизни не будет ни ей, ни ее ребенку, на опрос угрожает ли она ей, мать потерпевшей отвечала что да, я тебе угрожаю. У нее ребенок полтора месяца в садик не ходил, она за него боялась. Ни в полиции, ни в прокуратуре у нее не приняли заявление, сказали «нету тела - нету дела». Муж раскаивается в произошедшем. Может охарактеризовать мужа только с положительной стороны, за 13 лет совместной жизни муж ни разу не ударил ее, выпивает только по праздникам, работает с 6 утра до 8 вечера и идет домой, один никогда не отдыхает, всегда с семьей, думает его просто вывели из себя, он не из тех людей, кто дерется. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО81 ее показания данные на предварительном расследовании в части борьбы с ФИО82 в ходе конфликта и нанесения ударов стеклянной бутылкой, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 поясняла, что в пути следования, женщина начала грубить, и стала оскорблять мужа, говорила нецензурные слова, что муж плохо водит автомобиль, возник серьезный конфликт и муж начал бороться с пасажиркой, которая пыталась схватиться за руль, и в ходе борьбы, муж потерял управление автомобилем, после чего съехал с дороги в кювет, где женщина убежала из машины и оставила в машине личные вещи. Муж пояснил, что собрал все личные вещи той женщины, и пошел с данными вещами в сторону автодороги, чтобы вернуть вещи. После чего муж увидев сотрудников полиции, испугавшись, убежал в лес, а вещи женщины сбросил вблизи обочины автодороги. Ей известно в настоящее время, что ее муж при помощи стеклянной бутылки избил женщину, которую как ей стало известно зовут ФИО84, свою вину муж признает, в содеянном раскаивается.( т. 2 л.д. 29-30) 

После оглашения показаний свидетель ФИО85 пояснила, что она подтверждает показания данные на следствии, переживает за мужа, поэтому могла и перепутать. 

- Показаниями свидетеля ФИО86 матери подсудимого, в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сын отвозил людей на 

<

данные изъяты> и решил подзаработать денег. Посадил в машину ФИО87 по пути у них началась потасовка, они стали ругаться, она начала дергать за руль и он ее ударил бутылкой, машина съехала в кювет. Девушка обратилась в полицию, а он испугался и убежал. Пришел пешком на дачу родителей снохи в СНТ 

<

данные изъяты> на озере 

<

данные изъяты>, где они с мужем и снохой нашли его. Сын пытался принести извинения потерпевшей, возместить ущерб, но та сторона не хотела разговаривать. Охарактеризовать сына может как доброго, отзывчивого, он всегда поможет, спиртное употребляет только по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, за руль не садится.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО88 ее показания данные на предварительном расследовании в части того, что ФИО6 пояснял изначально и пояснил свидетелю позже, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 поясняла, что сын рассказал им, что когда решил ехать домой с базы отдыха, увидел ранее незнакомую женщину, которую и решил подвезти, чтобы не ехать пустым до 

<

адрес>. Женщина села на переднее пассажирское сидение. После чего в пути следования, она начала грубить, и стала оскорблять сына, говорила нецензурные слова, что ФИО90 плохо водит автомобиль, и будто у сына играла плохая музыка в автомобиле. Возник серьезный конфликт и сын начал бороться с пассажиркой, которая пыталась схватиться за руль, и в ходе борьбы, сын потерял управление автомобилем, после чего съехал с дороги в кювет, где женщина убежала из машины и оставила в машине личные вещи. ФИО91 пояснял, что собрал все личные вещи той женщины, и пошел в сторону автодороги, чтобы вернуть ей вещи. Увидев сотрудников полиции, он, испугавшись, убежал в лес, а вещи женщины сбросил вблизи обочины автодороги. Когда они обнаружили сына, тот не говорил, про какой – либо сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> никаких чужих телефонов у сына в момент его обнаружения не было, при себе у сына был только свой телефон, который был разряжен. В настоящее время ей известно, что ее сын при помощи стеклянной бутылки нанес удары женщине по лицу, которую как ей сейчас известно зовут ФИО92, и сын признает свою вину, в содеянном раскаивается. ( т.2 л.д. 41) 

После оглашения показаний свидетель ФИО93 пояснила, что она подтверждает показания данные на следствии, могла забыть некоторые обстоятельства за истечением времени. 

-Показаниями свидетеля ФИО94 отца подсудимого, пояснившего в суде, что он должен был в ДД.ММ.ГГГГ везти на 

<

данные изъяты> людей, но уехал в командировку в сторону Сургута, попросив сына, чтобы тот отвез этих людей. Позже ему позвонила супруга и сказала, что машина стоит на штрафной стоянке. Сына найти не могли. Узнав местоположение сына по сотовой связи 

<

данные изъяты> нашли его на даче родителей снохи в СНТ «

<

данные изъяты> на озере 

<

данные изъяты>. Сын плакал и рассказал, что они ехали на машине, началась потасовка, они съехали в кювет, он испугался. Девушка соскочила и побежала, он хотел ее догнать. Про нанесение ударов девушке он не говорил. В настоящее время ему известно, что сын избил девушку в машине, ударил бутылкой по голове. Может охарактеризовать сына только положительно, спиртное употребляет редко только по праздникам, помогает им, в содеянном раскаивается, пытался загладить вред. Потерпевшая и ее родственники ему не знакомы. 

- Показаниями свидетеля ФИО95 пояснившего в суде, что работал тогда инспектором ГИБДД и был направлен на автодорогу Кузнецкое-Увильды, по информации о съезде автомашины с дороги и ДТП. Он опросил потерпевшую, которая пояснила что с базы отдыха 

<

данные изъяты> собиралась ехать в Челябинск, подошла к 

<

данные изъяты>, поговорив с водителем, собралась ехать с ним в 

<

данные изъяты> Пояснила, что ехала и слушала музыку в наушниках и что потом, водитель наносил удары, потерпевшая стала сопротивляться и машина съехала в лес. Потом сказала, что водитель крикнул на нее, чтобы она вышла из машины и после чего она убежала. После чего она была опрошена следственной оперативной группой. У потерпевшей на лице была кровь она была, неспокойна, возбуждена, сказала, что водитель ударил ее по лицу. Про конфликт она не говорила, пояснила, что была в наушниках. Хотела привлечь к уголовной ответственности лицо, который нанес ей эти удары. Про телефон потерпевшая ему не говорила, задавал ли он этот вопрос не помнит. У потерпевшей рана какая-то была на лице, кровь. Она была трезвой, нормальной, речь внятная, в первой помощи она не нуждалась, с ней рядом был муж. Потерпевшая поясняла, что в наушниках была и не слышала требований подсудимого, подсудимый беспричинно удары наносил ей. Слышала только требование выйти из машины после ударов. Просила привлечь водителя за причинение ей телесных повреждений. Потерпевшая поясняла, что ехала с водителем, слушала музыку, по пути следования водитель неожиданно нанес удар. Для выяснения более тяжкого преступления, он задал вопрос, были ли требования до удара. Потерпевшая пояснила, что до удара не было требований, водитель беспричинно нанес удар. Как пояснила потерпевшая, телефон лежал на сумке и после удара телефон упал в салон. Предполагает, что после съезда в кювет наушники выпали, и она услышала требование выйти. Про имущество потерпевшая ничего не говорила, пояснила, что не слышала требований, полагает, что из-за наушников не могла слышать. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО96 его показания данные на предварительном расследовании в части хищения сотового телефона и по поводу высказывания угроз были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 пояснял, что в пути следования ФИО98 одела наушники и слушала музыку со своего телефона 

<

данные изъяты> в руках у ФИО99. находилась сумка, с водителем не разговаривала. Доехав до перекрестка автодороги Аргаяш-Увильды-Карабаш, при повороте в сторону 

<

адрес>, водитель автомобиля сбавил скорость и в это время неожиданно и беспричинно наотмашь нанес ФИО100 удар в область лица стеклянной бутылкой, от данного удара ФИО101 почувствовала сильную физическую боль. При этом водитель при нанесении удара не высказывал какие - либо требования о передаче имущества, принадлежащего ФИО102 Далее у ФИО103 с водителем завязалась борьба и в это время автомобиль потерял управление и съехал с автодороги. Водитель выкрикнул: «Вали отсюда», и ФИО104 открыла дверь автомашины, выскочила с салона и убежала. Где ФИО105 оставила свои вещи, пояснить при даче объяснения не могла. Просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, только за нанесение ей телесных повреждений. Про то, что у ФИО106 был похищен сотовый телефон ФИО107 ничего в тот момент не поясняла. С ее слов водитель автомобиля стал наносить удары беспричинно, т.е. какого – либо разговора или ссоры между ней и водителем не было. (т. 2. д. 9-11)

После оглашения показаний свидетель ФИО108 пояснил, что он подтверждает показания данные на следствии. 

-Показаниями свидетеля ФИО109. в суде, о том, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет две торговые точки на озере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», где продавцы работают вахтовым методом. В ДД.ММ.ГГГГ. году у продавца К. при сдаче кассы выявилась недостача, и она вытащила телефон, сказала, что приходил молодой худощавый человек, парень брал продукты, а не спиртное, он ей сказал, что его жена приедет и отдаст деньги. Она пожалела работницу и оставила телефон. До конца сезона никто за телефоном не пришел, она закрыла магазин и уехала. Этот телефон она включала в ДД.ММ.ГГГГ, но он сразу выключился и сломался, но сработал на вышку и к ней приехали сотрудники полиции, она дала показания как есть. Телефон той продавщицы был выключен, она не смогла ей дозвониться. В конце ДД.ММ.ГГГГ случайно встретив ее в поликлинике в Челябинске, она спросила ее, знает ли та про ситуацию с телефоном. К. сказала, что беременная и не поедет в Аргаяш, что ввела меня в заблуждение, сказала что с телефоном приходил парень сутуленький, худощавый, а в действительности в магазин зашла группа подвыпившей молодежи, парни и девушки, они предложили ей телефон, сказали, что приезжали с 

<

данные изъяты> и они этот телефон дали за спиртное. К. думала, что телефон заберет себе и хозяйка ничего не узнает. Телефоном она не пользовалась, ногтем его зацепила, он треснул, и сразу перестал работать. Она передала телефон следователю. Она участвовала в опознании по фотографии, ей дали три фотографии молодых людей, просили опознать. На одной фотографии был парень славянской внешности, на второй был татарин или башкир, сразу сказала, что точно не он, третью фотографию тоже не узнала, круглое лицо было. Она видела паренька выходящего из магазина, спросила у продавца он ли это, К. сказала, что да, но парня не узнала. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО114 ее показания данные на предварительном расследовании в части проведения следственных действий и в части пояснений продавца были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ. ФИО115 поясняла, что в середине сентября 2015 года, при выплате заработной платы продавец Ксения сообщила ей, что приблизительно в августе один из покупателей магазина оставил в залог сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с имей кодом № Ксения пояснила, что в середине или конце августа в магазин приходил покупатель, молодой парень в возрасте примерно 25 лет, невысокого роста, славянской внешности, худощавого телосложения. Данный парень приобрел у К. продукты питания и спиртное на общую сумму около 

<

данные изъяты> рублей, однако денег при себе у парня не было и поэтому он предложил К. взять в залог вышеуказанный сотовый телефон, поясняя при этом, что принесет в магазин деньги за товар в пятницу, когда к нему приедет жена. Также К. поясняла ей, что указанного парня они видели ранее неоднократно, так как он часто бывал у них в магазине. Она поняла о ком говорит К. и что у жены этого парня, расположена дача как раз в ДСТ 

<

данные изъяты> этот парень некоторое проживал на даче и часто посещал ее магазин. В назначенное время данный парень так и не вернулся, и не заплатил долг за товар, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ забрала сотовый телефон из магазина себе и впоследствии стала пользоваться данным телефоном некоторое время, пока ее основной телефон был сломан и находился на ремонте. Также с ее участием было проведено следственное действие - предъявления для опознания по фотографии, и она опознала лицо, покупателя ее магазина в ДСТ 

<

данные изъяты>», молодого парня в возрасте примерно 25 лет, невысокого роста, славянской внешности, худощавого телосложения, который и приобрел у продавца магазина Ксении продукты питания и спиртное на общую сумму около 

<

данные изъяты> рублей, и оставил в залог сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с имей кодом №. Парня она опознала по худощавому телосложению, вытянутой форме лица, по славянской внешности, конкретных черт лица парня не помнит, так как видела парня только несколько раз, но запомнила походку, сутулость. ( т. 2 л.д. 134-136, 140-141 )

После оглашения показаний свидетель ФИО120 пояснила, что она подтверждает показания данные на следствии. Она подошла к окну, и продавец Ксения показала ей на парня, и она подумала, что знает родителей этого парня. Она изменила показания сегодня, потому что забыла. Ксения показала ей парня, а она просто на другого парня подумала. В суде она не опознала подсудимого. На фотографиях, представленных ей для опознания подсудимый есть, но фотография и фактическое лицо подсудимого не схожи с тем парнем, думает что это разные люди.

-Показаниями свидетеля ФИО121 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области в суде, пояснившего, что в летний период, в дежурную часть поступило сообщение, они выехали на придорожное кафе гостиницы «Ромашка», где к ним обратилась девушка, сказала, что ее избили. В дальнейшем выяснилось, что она села в автомобиль 

<

данные изъяты> на переднее пассажирское сидение, они поехали в сторону 

<

адрес> где на перекрестке на 

<

адрес> ей водителем были нанесены телесные повреждения, она при этом сопротивлялась и они съехали в кювет, она выбежала из машины, добежала до 

<

данные изъяты> и вызвала наряд. Он собрал материал и дальше работала опергруппа. На лице девушки были какие-то повреждения, кровоподтек, она была испугана, сказала, что ее бутылкой бил водитель. Сказала, что сумочка и пакет с вещами остались в машине. Приехал муж девушки, он тоже беседовал с ним. Потерпевшая просила привлечь водителя к уголовной ответственности вроде за побои. Сказала, что ехала в наушниках слушала музыку на пассажирском сиденье, произошел удар бутылкой, была борьба и машина съехала с дороги. Остальные моменты он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО122 его показания данные на предварительном расследовании в части пояснений потерпевшей по поводу телефона, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО123 пояснял, что в ходе отбора объяснения ФИО124 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала отдыхать на базу отдыха 

<

данные изъяты> на оз. 

<

данные изъяты>, где отдыхала мать и дочь ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ решив ехать домой в 

<

адрес> ФИО126 вышла на рейсовый автобус, который проходит в 07.50 часов. Когда стояла на автобусной остановке, увидела на обочине дороги автомашину марки 

<

данные изъяты> вишневого цвета, за управлением которой находился неизвестный мужчина, как позже было установлено ФИО1 который подъехал к ФИО127 и предложил сесть в автомашину, сказал, что едет в 

<

адрес>. ФИО128 села в данную автомашину на переднее сиденье. В пути следования ФИО129 одела наушники и слушала музыку с телефона, с водителем ФИО1 не разговаривала. Доехав до перекрестка автодороги Аргаяш-Увильды-Карабаш, при повороте в сторону с. Кузнецкое, ФИО1 сбавил скорость и в это время наотмашь нанес ФИО130 удар в область лица стеклянной бутылкой, от данного удара ФИО132 почувствовала физическую боль. ФИО131 стала защищаться, прижалась к двери, в этот момент выронила сотовый телефон который до этого находился в руках, наушники и очки. Далее ФИО133 закричала, на что ФИО1 ничего не говоря нанес еще удары по голове и рукам указанной стеклянной бутылкой ФИО134 В это время ФИО1 теряет управление и совершает съезд с автодороги, ФИО135 Е.И. продолжает отбиваться от ударов ФИО1, открывает дверь автомашины, и убегает, оставив в автомашине свои вещи, а именно сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> черного цвета в чехле черного цвета с наушниками, очки, женскую сумочку, в которой находились другие личные вещи и косметичка. ФИО136 поясняла, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, за нанесение ей телесных повреждений, а также хищение имущества, однако она поясняла, что неизвестный мужчина в момент нанесения ударов не высказывал требования передачи имущества и ФИО137 не могла слышать какие – либо слова водителя, так как в тот момент слушала музыку через наушники, и со слов ФИО138 водитель автомобиля наносил удары беспричинно, т.е. какого – либо разговора или ссоры между ФИО139 и водителем не было. В последствии ФИО140 были возвращенны часть вещей и ФИО141 пояснила об отсутствии только своего телефона. ( т. 2 л.д. 19-22) 

После оглашения показаний свидетель ФИО142 пояснил, что подтверждает показания данные на следствии, противоречия объяснил давностью событий и свойствами памяти. 

- Показаниями свидетеля ФИО143 полицейского ОВО по Аргаяшскому району филиала ФГКУ УВО войск национальной гвардии России по Челябинской области, пояснившего в суде что в дежурную часть поступило сообщение, что на берегу озера Увильды у кемпинга «

<

данные изъяты> находится девушка, на нее напали и ей нужна помощь. Это было летом ранним утром, светло уже было. Потерпевшая представилась ФИО144., ее трясло, она была напугана, кровь на лице. Девушка пояснила, что стояла на остановке, к ней подъехала пассажирская 

<

данные изъяты> она села в машину и они поехали, она слушала музыку, с водителем не разговаривала, по дороге, водитель беспричинно ударил ее бутылкой, она сопротивлялась, и они съехали в кювет, она прибежала на кемпинг и позвонила в дежурную часть. По сообщению им сказали что на месте требуется медицинская помощь. Они поехали к этой машине, это была 

<

данные изъяты> вишневого цвета, машина была закрыта, замки они не трогали. Выйдя на трассу они увидели в 500 метрах мужчину, который шел в сторону села Кузнецкое с пакетами. Парень обернулся, увидел их, бросил пакеты и убежал в лес, потом они вернулись к потерпевшей, показали ей пакеты, она их опознала. Позже они прочесали лесной массив, но парня не нашли. Говорила ли девушка про телефон он не помнит, про требования он ее не спрашивал, письменные объяснения они не брали, 2-3 минуты выслушали ее и проследовали дальше. У них была задача задерживать преступника. С девушкой был ее супруг, но с ним он не общался.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО145 его показания данные на предварительном расследовании в части даты, пояснений потерпевшей по поводу телефона, вещей и просьб потерпевшей, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ. ФИО146 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в наряде и по поступившему сообщению от оперативного дежурного ОМВД России по Аргаяшскому району о нанесении побоев гражданке, в составе наряда ОВО выехал к указанному адресу на территорию вблизи кемпинга 

<

данные изъяты> оз.

<

данные изъяты>, где по прибытию была обнаружена девушка, которая представилась как ФИО147 ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась в состоянии сильного эмоционального возбуждения, у девушки имелись телесные повреждения, а именно на лице имелась рана, из которой шла кровь. ФИО148 пояснила, что была избита неизвестным мужчиной, в автомобиле 

<

данные изъяты>. ФИО149 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она решила ехать домой в 

<

адрес> и на остановке, села в автомобиль марки 

<

данные изъяты> вишневого цвета, за управлением которого находился неизвестный мужчина и расплатилась за проезд. В пути следования ФИО150 одела наушники и слушала музыку со своего телефона 

<

данные изъяты> с водителем не разговаривала. Доехав до перекрестка автодороги Аргаяш-Увильды-Карабаш, при повороте в сторону с. Кузнецкое, водитель автомобиля сбавил скорость и в это время неожиданно и беспричинно наотмашь нанес ФИО151 удар в область лица стеклянной бутылкой. При этом, как поясняла ФИО152, водитель при нанесении удара не высказывал какие - либо требования о передаче имущества, и в связи с чем водитель стал наносить удары ФИО153. не поняла. Далее между ними завязалась борьба и в это время автомобиль потерял управление и съехал с автодороги. После того как машина съехала в кювет, ФИО154 открыв дверь, выскочила из салона и убежала. Где конкретно ФИО155 оставила свои вещи, пояснить в тот момент не могла. Когда они вернули ей вещи, то у ФИО156 каких либо претензий не было, про пропавший сотовый телефон насколько помнит, ФИО157 не говорила, были ли у ФИО158 при себе наушники он не видел. ФИО159 просила найти неизвестного мужчину, водителя маршрутки. Про то что у ФИО160 был похищен сотовый телефон, ФИО161 ничего в тот момент не поясняла. ( т. 2 л.д. 16-18)

- После оглашения показаний свидетель ФИО162 пояснил, что подтверждает показания данные на следствии, противоречия объяснил давностью событий и свойствами памяти. Действительно потерпевшая была в шоковом состоянии.

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, 

- показаниями свидетеля ФИО163 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ДСНТ 

<

данные изъяты>, расположенного на берегу озера 

<

данные изъяты>. Практически со всеми собственниками участков в ДСТ 

<

данные изъяты> он лично знаком. На участке под 

<

адрес> располагается участок с дачным домом ФИО164, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как ему известно ФИО165 со своей супругой, детьми и внуками в летнее время часто бывают на своей даче. На территории ДСТ имеется магазин продовольственных товаров 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты>, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания и различных напитков. Участок ФИО166. на расстоянии 500 метров от магазина 

<

данные изъяты> Из числа собственников дачных участков ДСТ других лиц по имени ФИО167 не имеется. (т.2 л.д.158)

- Показаниями свидетеля ФИО168. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что неофициально работает сторожем на кемпинге «Ромашка», расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в своем служебном помещении, около 08:00 часов на улице возле сторожки он услышал крики о помощи. Когда вышел на улицу увидел незнакомую девушку, у которой и лицо и одежда были в крови. Девушка была напуганная и заплаканная, рассказала что на нее напали и избили, больше он ничего спрашивать не стал, позвонил в скорую и в полицию, и рассказал о случившемся. (т. 1 л.д.83-84)

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный на 3 километре автодороги Кузнецкое – Увильды Аргаяшского района Челябинской области. На осматриваемом участке местности в лесном массиве обнаружена автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Около заднего левого колеса указанной автомашины обнаружена и изъята стеклянная бутылка коричневого цвета с надписью «Живое», на расстоянии 500 метров от осматриваемого места по направлению к 

<

адрес> на спуске с автодороги обнаружены личные вещи ФИО169 (т 1 л.д.52-56)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на 3 километре автодороги Кузнецкое – Увильды Аргаяшского района Челябинской области с участием обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 указал на осматриваемый участок и пояснил, что подвозил с оз.

<

данные изъяты> до г

<

адрес> на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> госномер № женщину, которая села на переднее пассажирское сидение. При движении по автодороге «Карабаш-Увильды-Кузнецкое» при повороте в сторону с

<

адрес> женщина внезапно начала ему грубить, оскорблять, в результате чего у них возник конфликт. В ходе конфликта Галайда ударил женщину не менее 2 раз бутылкой по голове, после чего не справился с управлением и они слетели с дороги. Галайда указал на участок местности в лесном массиве и пояснял, что именно в это место съехал его автомобиль, где в тот момент женщина выбежала из машины и, оставив машине вещи, убежала в неизвестном направлении. Он пошел искать женщину на дорогу, но увидев полицию, испугался и, бросив сумки, убежал в лес. (т. 2 л.д.23-28)

- Постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественного доказательства: стеклянной бутылки, емкостью 0,5 литра. (т. 1 л.д.141)

- Рапортом УУП ФИО170 о том, что работая по факту причинения телесных повреждений ФИО172 было установлено, что указанные повреждения потерпевшей нанес ФИО171, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.70)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на момент обращения ФИО173 в лечебное учреждение у нее в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений: 

<

данные изъяты>. Повреждения (за исключением ссадины затылочной области) повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью человека (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Ссадина затылочной части головы в настоящем случае носит поверхностный характер, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждение не причинившие вреда здоровью человека. (т. 1 л.д.88-91)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (доп.), согласно которому на момент поступления ФИО174 в лечебное учреждение у нее имело место: 

<

данные изъяты>; она повлекла за собой длительное расстройство здоровья, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

Согласно представленным медицинским документам о каких-либо повреждениях на левом предплечье и кисти указано не было.

Согласно представленной медицинской справке из специализированного медицинского учреждения у ФИО175 на момент ДД.ММ.ГГГГ имел место рубец на коже лица, исчезновение которого невозможно без хирургического и иного лечения, то есть является самостоятельно неизгладимым. (т. 1 л.д.147-150)

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО176 каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдала в период, относящийся к совершению в отношении нее инкриминируемого деяния, и не страдает в настоящее время. По психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. У ФИО177 не выявлено повышенной склонности к фантазированию. (т.1 л.д.228-231)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности на территории ДСТ 

<

данные изъяты> с участием председателя ДСТ – ФИО178 и свидетеля ФИО179 В ходе осмотра участвующая ФИО180 указала на здание принадлежащего ей магазина «

<

данные изъяты> и пояснила, что как ей стало известно от продавца своего магазина Ксении в ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил покупатель молодой человек в возрасте примерно 25 лет, невысокого роста, славянской внешности, худощавого телосложения, который приобрел продукты питания и спиртное на общую сумму около 

<

данные изъяты> рублей, и в связи с тем, что денег при себе у парня не было и поэтому парень оставил в залог свой сотовый телефон, пояснив что принесет в магазин деньги за товар в пятницу, и заберет свой телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с имей кодом №, когда к нему на дачу приедет жена и привезет деньги. Как пояснила ФИО181 она узнала парня о ком говорит К., так как видела его в своем магазине в ДД.ММ.ГГГГ ФИО183. пояснила, что парень так и не вернулся, и не заплатил долг за товар, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ забрала сотовый телефон из магазина себе и впоследствии стала пользоваться им. (т.2 л.д.153-157)

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО184 опознала ФИО1 как лицо, который приносил в помещение ее магазина 

<

данные изъяты> в ДСТ «

<

данные изъяты> и оставил под залог сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с имей кодом №. (т. 2 л.д.137-139)

- Протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № ОМВД России по Аргаяшскому району у свидетеля ФИО185 был изъят: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с имей кодом № (т. 2 л.д.143-144)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Аргаяшскому району был осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе, выполненном из пластика окрашенного красителем черного цвета. На передней и задней панелях телефона имеется надпись на английском языке 

<

данные изъяты>». Корпус телефона на момент осмотра имеет видимые повреждения в виде царапин и потертостей, стекло экрана имеет повреждение в виде трещины. При вскрытии задней панели телефона обнаружена надпись с имей кодом № При проведении осмотра ФИО186 опознала принадлежащий ей телефон по внешнему виду и по имей-коду, включила телефон, который находится в рабочем состоянии. ( т. 2 л.д. 145-148) 

- Постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с имей кодом №. (т2 л.д.149)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Аргаяшскому району была осмотрена: детализация телефонных соединений сотового телефона с IMEI – кодом № При детальном осмотре детализации установлено, что в телефоне с IMEI кодом: № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена сим-карта абонента сотовой компании 

<

данные изъяты> с номером: № с которой осуществлялись телефонные соединения на территории действия конкретных базовых станций сотовой компании 

<

данные изъяты> расположенных в 

<

адрес>.(т. 2 л.д.124-125)

- Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО187 и и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО188 показала, что ФИО1 совершил на нее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ в пассажирской маршрутке вишневого цвета во время движения при повороте к 

<

адрес>, притормозил, потребовал у нее сотовый телефон, при этом угрожал ей применением насилия и нанес не менее пяти ударов наотмашь стеклянной бутылкой в область лица и головы. ФИО1 подтвердил только нанесение ударов, телефон он не брал. Накануне, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в своей автомашине на парковке возле базы отдыха «

<

данные изъяты> он употреблял спиртное – 0,5 литра водки и бутылку пива емкостью 0,5 литра в стеклянной бутылке. (т. 1 л.д.175-178)

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей ФИО189, данные ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО190 подробно изложила обстоятельства, при которых ФИО1 напал на нее, детально описав его действия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы по своему содержанию, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Согласно показаниям потерпевшей ФИО191 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 высказал требования отдать телефон, после чего нанес наотмашь не менее пяти ударов стеклянной бутылкой по голове и лицу, а именно в область носа. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(доп.) на момент обращения потерпевшей ФИО192 Е.И. в лечебное учреждение у нее обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоизлияние в гайморову пазуху справа (гемосинус), гематомы нижних век обоих глаз; ссадина затылочной области). Данная травма возникла от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней степени тяжести (за исключением ссадины затылочной области головы повреждение, не причинившее вреда здоровью человека). Вышеуказанные заключения экспертов подтверждают непосредственно наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО193 Е.И. Показаниями свидетелей ФИО194 подтверждается, что телесные повреждения у потерпевшей появились именно ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый ФИО1 подтвердил нанесение потерпевшей двух ударов стеклянной бутылкой: в область носа и головы потерпевшей. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции и ОВО ФИО195 прибывшие на место происшествия, подтвердили состояние сильного эмоционального возбуждения потерпевшей. 

Имеющиеся в первоначальных объяснениях потерпевшей некоторые несоответствия относительно высказанных угрозах ФИО1 и требованиях передачи телефона, суд расценивает эти несоответствия как добросовестное заблуждение, вызванное травмами, перенесенными потерпевшей, нахождением ее в состоянии сильного эмоционального стресса после разбойного нападения ФИО1, вследствие чего она не смогла сразу вспомнить все детали нападения. При этом данные обстоятельства не ставят под сомнение допустимость и достоверность показаний потерпевшей, и не влияют на доказанность виновности подсудимого.

Показаниями свидетелей ФИО196 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО197 был причинен вред здоровью и похищен телефон. Показания свидетеля ФИО198 том, что сотовый телефон ФИО199 был оставлен в ее магазине в залог подсудимым ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и именно их суд признает достоверными, поскольку имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО200 были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в судебном заседании, и которые были ею подтверждены и дополнены тем, что она подошла к окну, и продавец К. показала ей на парня, оставившего в залог похищенный телефон, протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО202 опознала ФИО1 как лицо, который приносил в помещение ее магазина «

<

данные изъяты> и оставил под залог сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с имей кодом № подтверждают показания потерпевшей о разбойном нападении на нее ФИО1 с целью хищения чужого имущества. 

К показаниям свидетеля ФИО203 в части того, что она в ДД.ММ.ГГГГ случайно встретила продавца К. которая была беременна и изложила новую версию появления похищенного телефона в магазине, суд относится критически, они опровергаются исследованными в суде доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у свидетеля ФИО205 сотового телефона, принадлежащего ФИО206 протоколом допроса свидетеля ФИО207. об обнаружении в лесном массиве закрытой автомашины 

<

данные изъяты> вишневого цвета, а в 500 метрах на трассе - мужчины, который шел в сторону 

<

данные изъяты> с пакетами, а увидев сотрудников полиции, убежал в лес, бросив пакеты с вещами потерпевшей, где сотового телефона не было обнаружено, показаниями свидетелей ФИО208 об обнаружении подсудимого ФИО1 на даче родителей снохи (ФИО209) в СНТ 

<

данные изъяты> на озере 

<

данные изъяты>, ее же (ФИО210 ) показаниями на предварительном расследовании, о том, что она поняла о ком говорит К. у жены этого парня, расположена дача как раз в ДСТ 

<

данные изъяты>», и он некоторое проживал на даче и часто посещал ее магазин, кроме того она подошла к окну, и продавец Ксения показала ей на парня, оставившего в залог похищенный телефон, показаниями свидетеля ФИО212 председателя ДСНТ «Березка», расположенного на берегу озера 

<

данные изъяты>, где на участке под 

<

адрес> располагается участок с дачным домом ФИО213, ДД.ММ.ГГГГ, который со своей семьей и внуками в летнее время часто бывают на своей даче, расположенный на расстоянии 500 метров от магазина «Березка» ИП ФИО22, из числа собственников дачных участков ДСТ других лиц по имени ФИО4 не имеется. 

Свои показания относительно нападавшего ФИО1 потерпевшая подтвердила также в ходе очной ставки с ним, что также свидетельствует в пользу достоверности ее показаний. Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части того, что он нанес потерпевшей только два удара бутылкой по лицу и голове, никаких требований в машине потерпевшей не высказывал, телефона вообще не видел и не забирал. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.»д» ч. 2 ст. 112 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. По мнению суда, данные показания являются позицией по предъявленному обвинению и способом защиты, избранным подсудимым от предъявленного ему тяжкого обвинения. Показания подсудимого, а также супруги ФИО3, матери ФИО7 и отца ФИО8 о том, что муж и сын ФИО1 не мог совершить хищение чужого имущества, а потерпевшая оговаривает сына, суд оценивает их желанием облегчить участь подсудимого, являющего их сыном, мужем, желанием помочь избежать ответственности за более тяжкое деяние, они не опровергли обвинения, их показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО214, которая утверждала, что преступление в отношении нее совершил именно подсудимый ФИО1, а не иные лица, ФИО1 вооружившись стеклянной бутылкой и применяя его в качестве оружия, применил в отношении неё насилие опасное для жизни и здоровья, напал на нее, умышленно нанес ей не менее 5 ударов этой бутылкой по лицу и голове, забрал у нее телефон. 

Показания потерпевшей согласуются как с показаниями свидетелей ФИО215 А.И., так и с протоколом осмотра места происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги Кузнецкое – Увильды Аргаяшского района Челябинской области в лесном массиве обнаружена автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около заднего левого колеса которой обнаружена и изъята стеклянная бутылка коричневого цвета с надписью «Живое», на расстоянии 500 метров от автомашины по направлению к 

<

данные изъяты> на спуске с автодороги обнаружены личные вещи ФИО216 устным заявлением потерпевшей ФИО217. в Аргаяшский РОВД о совершенном в отношении нее деянии, заключениями эксперта № и № по выводам которых у ФИО218. объективными данными подтверждается 

<

данные изъяты> что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью человека, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства стеклянной бутылки емкостью 0,5 л., с протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО219 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с имей кодом №, с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе, выполненном из пластика окрашенного красителем черного цвета. На передней и задней панелях телефона имеется надпись на английском языке «

<

данные изъяты> При вскрытии задней панели телефона обнаружена надпись с имей кодом № с постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественного доказательства - сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с имей кодом №, с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений сотового телефона с IMEI – кодом № и установлено, что в телефоне с IMEI кодом: № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена сим-карта абонента сотовой компании ООО 

<

данные изъяты> с номером: № с которой осуществлялись телефонные соединения на территории действия конкретных базовых станций сотовой компании 

<

данные изъяты> расположенных в 

<

адрес>, с протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО220 Е.И. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой ФИО221 показала, что ФИО1 совершил на нее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ в пассажирской маршрутке вишневого цвета во время движения при повороте к 

<

данные изъяты>, притормозил, потребовал у нее сотовый телефон, при этом угрожал ей применением насилия и нанес не менее пяти ударов наотмашь стеклянной бутылкой в область лица и головы. ФИО1 подтвердил только нанесение ударов, телефон он не брал. Накануне, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года в своей автомашине на парковке возле базы отдыха «

<

данные изъяты> он употреблял спиртное – 0,5 литра водки и бутылку пива емкостью 0,5 литра в стеклянной бутылке, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности на территории ДСТ 

<

данные изъяты> с участием председателя ДСТ – ФИО222 и свидетеля ФИО223 которая указала на здание принадлежащего ей магазина 

<

данные изъяты> где в 

<

данные изъяты> молодой человек в возрасте примерно 25 лет, невысокого роста, славянской внешности, худощавого телосложения, приобретя продукты питания и спиртное, оставил в залог сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с имей кодом № ФИО224 узнала парня, так как видела его в своем магазине в летний период ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО225 указал на участок, расположенный в 500 метрах от магазина 

<

данные изъяты> и пояснил, что данный участок с расположенным на участке дачным домом принадлежит ФИО226, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из числа собственников дачных участков ДСТ других лиц по имени ФИО227 не имеется, с заключением комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что у ФИО228 не выявлено повышенной склонности к фантазированию. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО229 были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия в судебном заседании, и которые были указанными свидетелями подтверждены, а противоречия объяснены давностью событий и свойствами памяти, а ФИО3 - переживаниями за мужа. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО230 о нанесении ей телесных повреждений ФИО1, угрозой убийством при отказе передать сотовый телефон, применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, равно как и высказывание им угроз применения такого насилия к потерпевшей, у суда нет, все они последовательны согласуются между собой, с материалами уголовного дела. Ранее с подсудимым ФИО1 потерпевшая ФИО231 знакома не была, в неприязненных отношениях с ним не состояла, а потому повода для оговора подсудимого она не имеет. Согласно заключению комиссии судебных экспертов у ФИО232 Е.И. не выявлено повышенной склонности к фантазированию.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному тяжкому преступлению, суд отвергает доказательствами, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому признает их достоверными доказательствами. 

По смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, сопряженным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судом бесспорно установлено, что применение подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, явилось целью завладения имуществом ФИО233 поскольку одновременно с этим подсудимым ФИО1 было выдвинуто требование о передаче потерпевшей сотового телефона, действия подсудимого были направлены именно на разбой, в чем у суда сомнений нет. 

Это прямо вытекает из показаний потерпевшей ФИО234, которые логичны, последовательны, они оставались неизменными как на стадии предварительного следствия, так и подтвержденными в судебном заседании. Нахождением потерпевшей в состоянии сильного эмоционального стресса после разбойного нападения ФИО1, перенесенными травмами и объясняется тот факт, что потерпевшая сразу не сообщила о высказанных угрозах ФИО1 и требованиях передачи телефона. При признании ее потерпевшей и первом допросе ДД.ММ.ГГГГ и последующих допросах ФИО235 настаивала на разбойном нападении на нее подсудимым ФИО1 Кроме того, показания потерпевшей подкреплены иными, приведенными выше доказательствами.

Примененное к потерпевшей насилие было опасным для жизни и здоровья, поскольку подсудимый, высказывая требования передачи сотового телефона, угрозу убийством, наносил удары по лицу и голове потерпевшей стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л, для подавления ее воли к сопротивлению и осуществления преступного умысла, причиняя ей физическую боль. Согласно заключению судебно- медицинских экспертиз перелом костей носа, гемосинус справа, кровоподтеки нижних век обоих глаз, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью человека. Ссадина затылочной части головы носит поверхностный характер, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждение не причинившие вреда здоровью человека.

Доводы адвоката Кожухова Е.А. о недопустимости в качестве доказательства протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. 

В соответствии с ч. 4 ст.193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. 

Судом не установлено нарушений Уголовно-процессуального закона, ставящего под сомнение достоверность результатов опознания, признаки по которым свидетель ФИО236 опознала ФИО1 

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии свидетель ФИО237 опознала подсудимого по вытянутой форме лица и худощавому телосложению, славянской внешности, такого же парня она описывала в протоколах допроса. 

Таким образом заявленные защитником Кожуховым Е.А. обстоятельства безосновательны, поэтому суд их отклоняет, а собранные доказательства считает достоверными. 

Кроме этого ни подсудимый, ни его защитник с какими-либо жалобами на незаконные действия сотрудников полиции не обращались, заявлений и замечаний к протоколам не заявили.

Все доказательства по делу дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего и не доверять этим доказательствам у суда оснований нет.

Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Они являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как они изложены в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поведение подсудимого в момент совершения преступления было опасным и дерзким, подсудимым применялся предмет, используемый в качестве оружия -стеклянная бутылка из-под пива, потерпевшей ФИО238 был причинен средний вред здоровью, действовал ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений. 

Исходя из представленных суду доказательств, можно сделать вывод о том, что перед нападением на потерпевшую подсудимый вооружился предметом, используемым в качестве оружия, который был использован при совершении разбоя. Нападение на потерпевшую было неожиданным, действовал подсудимый интенсивно, быстро. Действия подсудимого были направлены на достижение конечного преступного результата, завладение сотовым телефоном потерпевшей, после его завладения скрылся с места преступления.

Об умысле ФИО1 направленном именно на совершение разбойного нападения свидетельствуют его действия: действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшей, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс молодой женщине не менее пяти ударов стеклянной бутылкой в жизненно-важный орган человека - в лицо и голову, сразу же потребовал передачи ему сотового телефона, после чего ФИО1. открыто похитил сотовый телефон потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению. То есть, в момент применения ФИО1 насилия, учитывая сложившуюся обстановку, для потерпевшей была создана реальная опасность для её жизни и здоровья, что указывает на совершение осужденным именно разбоя.

Как пояснила потерпевшая, ФИО1 начал угрожать ей и требовать отдать ее сотовый телефон, нанес не менее 5 ударов по лицу и голове бутылкой, отобрал у нее телефон. 

В результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО239 был причинен реальный материальный ущерб в сумме 13 500 рублей, который возмещен возвратом телефона. 

Кроме того, по делу достоверно установлено, что при нападении на потерпевшую, с целью завладения её личным имуществом, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья, ФИО1 для нанесения ударов потерпевшей использовал стеклянную бутылку. Поскольку бутылка сама по себе не является оружием, она является предметом, используемым в качестве оружия.

Неоспорим факт применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия: стеклянной бутылки из-под пива, наличие которого подтверждается как показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, постановлениям о приобщении к уголовному делу стеклянной бутылки емкостью0,5 л, не отрицается это обстоятельство и подсудимым. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья; нанесение не менее пяти ударов стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л по лицу и голове потерпевшей повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака «применения предмета, используемого в качестве оружия» при совершении разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя – применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд учитывает все обстоятельства дела: окружающую обстановку, агрессивное поведение подсудимого, субъективное восприятие потерпевшей происходящего. Очевидно, что потерпевшая реально воспринимала применение подсудимым насилия опасного для ее жизни и здоровья.

Насилие, исходившее от подсудимого носило реальный характер, при совершении нападения ФИО1 нанес ФИО240 не менее пяти ударов стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л, используя ее в качестве оружия, по лицу и голове, причиняя потерпевшей при этом физическую боль, требовал у нее передачи сотового телефона, высказав угрозу убийством. 

Потерпевшая ФИО241 пояснила, что она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как нападавший мужчина вел себя агрессивно, решительно, поведение подсудимого в момент совершения преступления было дерзким, потерпевшей ФИО242 был нанесен вред здоровью средней тяжести, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в тот момент для потерпевшей носило реальный характер. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, поэтому он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.238-240)

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода о вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. 

Характеризуются ФИО1 как имеющий постоянное место жительства, официально не трудоустроен, но работает, характеризуются по месту жительства положительно, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает ФИО1 частичное признание вины и раскаяние в этой части, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельством отягчающим наказание является в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы защиты об исключении из объема доказательств отягчающего наказания обстоятельства, а именно совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не нашли своего подтверждения. 

Подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО243 на вопрос следователя употреблял ли он накануне или ДД.ММ.ГГГГ года, какие-либо спиртные напитки, ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в своей автомашине на парковке возле базы отдыха «Радуга» он употреблял спиртные напитки : 0,5 литра водки и бутылку пива емкостью 0,5 литра в стеклянной бутылке. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им насильственного преступления против собственности. 

Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, в том числе характеризующих, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 условное лишение свободы, так как считает такое наказание правильным, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, способным оказать на подсудимого должное исправительное воздействие, и которое повлиять отрицательно не может как на самого виновного, так и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения к ФИО1 других наказаний в том числе дополнительного в виде штрафа и ограничения свободы, для применения положений п. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 76, 84 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую не имеется, так как исключительных, других необходимых для этого обстоятельств судом не обнаружено.

Назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ему наказания, с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО244 о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в части. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО245 заявила исковые требования в порядке ст.44 УПК РФ, просила взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, поскольку, ей были причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью средней тяжести, образование рубца на коже являющегося самостоятельно неизгладимым. Затраты на лечение составили 

<

данные изъяты> руб. Просила также взыскать расходы по оплате юридической помощи на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 исковые требования признал в части, материальный ущерб - в полном объеме, в части возмещения морального вреда просил снизить сумму. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. признал в полном объеме и в добровольном порядке выплатил потерпевшей 80 000 рублей в возмещение материального ущерба и морального вреда. Судом признание иска в части принято. 

Суд находит, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, заявлены обосновано на основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку вторым объектом после чужой собственности при квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ является здоровье потерпевшего, его неприкосновенность. В судебном заседании установлено, что преступные действия подсудимого ФИО1 были сопряжены с применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей, стеклянной бутылкой было нанесено не менее пяти ударов по лицу и голове потерпевшей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает материальное положение подсудимого, и иные заслуживающие внимание и исследованные судом обстоятельства, находит необходимым исковые требования удовлетворить в части, взыскать с подсудимого ФИО1 без учета выплаченных в добровольном порядке сумм в пользу ФИО246 в счет компенсации морального вреда дополнительно 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

В счет возмещения материального ущерба от преступления следует отказать, поскольку сумма 

<

данные изъяты> рубля признана подсудимым, и в добровольном порядке выплачена в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с выплатой сумм представителю потерпевшему относятся к судебным издержкам и подлежат на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного. С виновного взысканию подлежат реальные суммы понесенных затрат. 

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела расходы потерпевшей ФИО247 оплаченные ею за услуги представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, о чем имеются соответствующая квитанция ( т. 2 л.д. 242 ). 

Таким образом, судебные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в полном объеме в пользу потерпевшей с подсудимого ФИО1 

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным, установив ему испытательный срок на ЧЕТЫРЕ года и возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц. 

На следствии ФИО1 не задерживали, и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу –ему отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО251 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО253 процессуальные издержки в виде расходов на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу: сотового телефона марки 

<

данные изъяты> разрешена предварительным расследованием путем возврата потрепавшей по принадлежности, обязанность ответственного хранения с которой снять;

-- стеклянную бутылку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району, уничтожить за ненадобностью по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующая: Шаяхметова Ф.Р. 

Согласовано, судья Шаяхметова Ф.Р.: